Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9603/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А03-12056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Бычковой А. А., доверенность от 12.10.2015 года, Дубровицкого В. А., решение N 1 от 15.06.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу N А03-12056/2015 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральный план" (ОГРН 1102468028376, ИНН 2463221321, 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 85 А, офис 203)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение (КГКУ) "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331, 656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 105)

о признании недействительным решения от 17.03.2015 по делу N 289-Р/15 (РНП-22-289),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный план" (далее - ООО "Генеральный план", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2015 по делу N 289-Р/15 (РНП-22-289) о нарушении законодательства о размещении заказов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона N 0817200000314001804 "Выполнение работ по изготовлению пакета документов для государственного кадастрового учета автомобильной дороги "Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петровка-Чаузово" общей протяженностью 88 008 м и земельного участка под ней для нужд КГКУ "Алтайавтодор" между заказчиком КГКУ "Алтайавтодор" и подрядчиком ООО "Генеральный план" 20.06.2014 заключен государственный контракт N 2014.135810.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили срок выполнения работ - 01.12.2014. Согласно пункту 6.5 контракта срок действия контракта определен по 31.12.2014.

Поскольку по истечении срока окончания выполнения работ обязательства по контракту не были исполнены, 31.12.2014 на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения об ООО "Генеральный план" направлены в УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.03.2015 N 289-Р/15 (РНП-22-289) сведения об ООО "Генеральный план" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно условиям государственного контракта от 20.06.2014 N 2014.135810, заключенного по результатам электронного аукциона N 0817200000314001804, срок выполнения работ определен сторонами - 01.12.2014 (пункт 1.4), срок его действия - по 31.12.2014 (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании представленных заказчиком документов установлено, что по истечении срока окончания выполнения работ, обязательства по контракту исполнены не были, в связи с чем, 31.12.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано тем, что заказчик не передал подрядчику необходимую документацию, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу "Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петровка-Чаузово", проектную документацию на строительство дороги.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик принял на себя обязанность выдать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию, в том числе исполнительную учетно-техническую документацию, сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки, если таковая имеется.

Конкретный перечень указанной информации сторонами не определен.

При этом в силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязался до истечения срока сдачи выполненных работ ежемесячно отчитываться перед заказчиком о проделанной работе, а также о возникших проблемах в виде писем с приложением схем расположения земельных участков с нанесенными проблемными ситуациями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчиком направлялась в адрес заказчика информация о невозможности выполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки в виду отсутствия каких-либо документов или информации или необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за пределы принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Отсутствуют также доказательства направления заказчику информации о проделанной работе.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в нарушении срока исполнения государственного контракта в связи с неисполнением заказчиком обязанности предоставить информацию и документацию, предусмотренную государственным контрактом.

Довод заявителя о наличии электронной переписки с заказчиком, доказывающей отсутствие вины ООО Генеральный план" в нарушение сроков, установленных контрактом, апелляционным судом также не принимается как не подтвержденный материалами дела.

С учетом указанного, принимая во внимание, что пунктом 5.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о соответствии решения КГКУ "Алтайавтодор" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.06.2014 N 2014.135810 требованиям частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта изложено в уведомлении заказчика от 31.12.2014 N 02-05/1903 (л.д. 40). Указанное решение направлено в адрес ООО "Генеральный план" и получено Обществом по факсимильной связи (12.01.2015 года), а также электронной почтой (13.01.2015 года). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 03.02.2015 N 010215-исх (л.д. 47) ООО "Генеральный план" просило произвести возврат обеспечения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны КГКУ "Алтайавтодор".

Таким образом, материалы дела содержат бесспорные доказательства уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, довод заявителя об отправке решения почтовым отправлением с указанием неверного адреса ООО "Генеральный план" не влияет на правильность принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о контрактной системе не ограничивает заказчика каким-либо одним способом извещения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком соблюдены требования, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт являются правомерными.

Доводы заявителя о нарушении срока размещения решения в единой информационной системе обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанный срок не является пресекательным, а законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска указанного срока.

С учетом изложенного антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" правомерно включил решением от 17.03.2015 N 289-Р/15 (РНП-22-289) сведения об ООО "Генеральный план" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу N А03-12056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина