Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8520/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-63756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ": Чернышев А.П. по доверенности N 30/15 от 12.01.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс": Ламанская Н.А. по доверенности б/н от 27.03.15;

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Нива": Хлопкова С.В. по доверенности N 5 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-63756/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Нива", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Орех",

об обязании заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перспектива Плюс" об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке, кадастровый номер 50:64:0010102:51, общей площадью 875 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 "А", принадлежащем ответчику, на следующих условиях:

1.1. Собственник - ООО "Перспектива Плюс" предоставляет Пользователю - ООО "Асстрой" для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010102:0013, право ограниченного пользования (срочный сервитут на 49 лет) частью земельного участка кадастровый номер 50:64:0010102:51, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, уч-к 4 "А".

1.2. Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер 50:64:0010102:0013, прилегающего к земельному участку Собственника с южной стороны.

1.3. Границы сервитута определены в ситуационном плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута.

1.4. Устанавливаемый сервитут является временным (срочным, на 49 лет).

1.5. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1.6. Обязанность по подаче (получении) документов для государственной регистрации сервитута лежит на Собственнике и Пользователе солидарно. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, Собственник и Пользователь несут солидарно.

1.7. Плата за сервитут взимается Собственником на условиях, рекомендованных письмом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок" и Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.04) (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агрофирма "Нива", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Орех" (т. 1, л.д. 210).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на земельном участке, кадастровый номер 50:64:0010102:51, общей площадью 875 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, уч-к 4 "А", принадлежащем ответчику, на следующих условиях:

1.1. Собственник - ООО "Перспектива Плюс" предоставляет Пользователю - ООО "Асстрой" для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010102:0027, право ограниченного пользования (срочный сервитут на 49 лет) частью земельного участка кадастровый номер 50:64:0010102:51, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, уч-к 4 "А".

1.2. Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер 50:64:0010102:0027, прилегающего к земельному участку Собственника с южной стороны.

1.3. Границы сервитута определены в ситуационном плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута.

1.4. Устанавливаемый сервитут является временным (срочным, на 49 лет).

1.5. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1.6. Обязанность по подаче (получении) документов для государственной регистрации сервитута лежит на Собственнике и Пользователе солидарно. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, Собственник и Пользователь несут солидарно.

1.7. Плата за сервитут взимается Собственником на условиях, рекомендованных письмом Минэкономразвития России от 03.11.09 N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок" и Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.04) (т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года производство по делу в отношении ЗАО "Агрофирма "Нива" было прекращено, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 48-52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АССТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Перспектива Плюс" и ЗАО "Агрофирма "Нива" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ОРЕХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АССТРОЙ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:0027 площадью 3 139 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 12, с разрешенным использованием "под размещение производственной базы и административного здания" (т. 1, л.д. 6).

Согласно пояснениям истца, проход пешеходов и проезд (въезд и выезд) транспорта с указанного земельного участка на дороги общего пользования ограничен с севера и запада земельным участком с кадастровым номером 50:64:0010102:64, на юге -земельным участком с кадастровым номером 50:64:0010102:51.

Земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:51 общей площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, участок 4 "А", находится в собственности ООО "Перспектива Плюс" (т. 1, л.д. 38-42).

С целью установления сервитута на данный земельный участок ООО "АССТРОЙ" дважды направляло ООО "Перспектива Плюс" предложение об установлении платного сервитута на следующих условиях:

1.1 Собственник - ООО "Перспектива Плюс" предоставляет Пользователю - ООО "Асстрой" для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010102:0027, право ограниченного пользования (срочный сервитут на 49 лет) частью земельного участка кадастровый номер 50:64:0010102:51, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, уч-к 4 "А".

1.2 Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер 50:64:0010102:0027, прилегающего к земельному участку Собственника с южной стороны.

1.3 Границы сервитута определены в ситуационном плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута.

1.4 Устанавливаемый сервитут является временным (срочным, на 49 лет).

1.5 Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1.6 Обязанность по подаче (получении) документов для государственной регистрации сервитута лежит на Собственнике и Пользователе солидарно. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, Собственник и Пользователь несут солидарно.

1.7 Плата за сервитут взимается Собственником на условиях, рекомендованных письмом Минэкономразвития России от 03.11.09 N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок" и Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.04).

Поскольку ответа на данные предложения не поступило, ООО "АССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано отсутствие возможности пользоваться своим земельным участком без сервитута на земельном участке ответчика; установление сервитута значительно ограничит права ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АССТРОЙ" указало, что не имеет иной возможности проезда и прохода к своему участку, кроме как через участок ООО "Перспектива Плюс" с кадастровым номером 50:64:0010102:51.

С целью выяснения наличия возможности установления сервитута определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" Арефьеву Андрею Владимировичу и Салий Светлане Витальевне (т. 1, л.д. 106-107).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в данных обстоятельствах возможность обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества истца без установления сервитута на смежный земельный участок ответчика? Если имеется, то какие варианты организации движения (прохода пешеходов и проезда (въезд и выезд) транспорта с территории истца (земельного участка, кадастровый номер 50:64:0010102:0027)), представляются наиболее оптимальными, то есть наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи (истца) и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка (ответчика)?

2) Имеются ли в данной ситуации иные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) истца? Если имеются, то при их организации, будут ли они более оптимальными, то есть более экономичными (менее затратным) для собственника господствующей вещи (истца) и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка (ответчика), чем при установлении сервитута (ограниченного пользования) земельным участком, кадастровый номер 50:64:0010102:51?

3) Какова необходимая для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010102:0027, (истца) площадь сервитута на земельном участке, кадастровый номер 50:64:0010102:51, (ответчика)?

4) Какова соразмерная плата за сервитут земельного участка, кадастровый номер 50:64:0010102:51, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010102:0027, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 03.11.09 N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок" и Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.04), при условии, что устанавливаемый сервитут является временным (срочным, на 49 лет), а плата взимается не единовременно?

Согласно заключению экспертов от 10.04.15 в данных обстоятельствах возможность обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества истца без установления сервитута на смежных земельный участок ответчика, имеется. Согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:0027 имеет два въезда на территорию. При организации прохода (проезда) через въезд, обозначенный на схеме 1-2, возникает необходимость установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:64, при таком варианте расположения площадь сервитута составит 104 кв.м., и будет использована заасфальтированная неогороженная часть данного участка, которая фактически используется для проезда (прохода) на земельный участок истца. Данный вариант не предполагает использование земельного участка ответчика, что дает возможность использования ответчиком своего земельного участка в полном объеме.

При организации прохода (проезда) через въезд, обозначенный на схеме 3-4, возникает необходимость установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 (ответчика), но при таком варианте расположения сервитута исключается возможность использования своего земельного участка ответчиком.

В ответ на второй вопрос о наличии иных путей проезда к земельному участку истца эксперты сообщили, что такие пути имеются, и более экономичной (менее затратной) является организация сервитута по первому варианту (через земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:64). Кроме того, площадь сервитута по данному варианту меньше, чем площадь сервитута по второму варианту через земельный участок ответчика ООО "Перспектива Плюс". Такой способ организации сервитута не создаст никаких помех использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:64, поскольку эта часть участка фактически используется для проезда (прохода).

Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:51 составит 550 кв.м., т.е. в пять раз больше, чем через участок с кадастровым номером 50:64:0010102:64.

Также эксперты сообщили, что согласно письму Минкомразвития России от 03.11.09 N Д23-3607 порядок определения соразмерной платы за пользование участком в настоящий момент не установлен; Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.14, не были зарегистрированы Минюстом России и опубликованы, в связи с чем не подлежат обязательному применению, в связи с чем эксперты сделали выводы, что определить соразмерную плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:51 не представляется возможным (т. 1, л.д. 168-199).

Таким образом, существует несколько вариантов обеспечения проезда истцов к их земельным участкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения явно следует нецелесообразность установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:51, поскольку площадь сервитута на участке ответчика будет в несколько раз больше площади сервитута на участке с кадастровым номером 50:64:0010102:64, на котором уже имеется проезжая заасфальтированная дорога, используемая, в том числе, для проезда на земельный участок истца.

Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а ООО "АССТРОЙ" не представлено доказательств невозможности доступа к его земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на длительное использование им земельного участка ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости установления сервитута на этот участок.

Также подлежат отклонению, как необоснованные, ссылки заявителя апелляционной жалобы на порочность экспертного заключения.

Иных экспертных заключений, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суд не имеется.

Кроме того, проведение экспертизы было поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" по ходатайству истца (т. 1, л.д. 77).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-63756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов