Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-18178/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-84065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Стабников Л.Л., доверенность от 03.04.2015,

от ответчика (должника): Светлов А.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18178/2015) открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-84065/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Энерголит"

к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" о взыскании,

установил:

ООО "ЭНЕРГОЛИТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Энергомеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании 8512694,34 руб., задолженности, 988271,18 руб., пени.

Решением от 05 июня 2015 года суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственности "ЭНЕРГОЛИТ" с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" 8272540 руб. 74 коп., задолженности, 964255 руб. 82 коп., пени, 69183 руб. 98 коп., судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказал.

Ответчик просил решение суда в части взысканной задолженности отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу полностью в иске.

Истец, не подавая апелляционную жалобу, просил апеллировать судебный акт в полном объеме, полагая, что суд неправильно отказал в части иска.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2012 года между сторонами был заключен договор поставки N 02-07/2012-24/ЭН, по условиям которого, истец обязался поставить продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар (далее - Договор).

В соответствии со спецификациями к Договору (всего девять) ответчику был поставлен товар на общую сумму 23659294,09 рублей. Ответчик произвел оплату на сумму 15146599,77 рублей.

По утверждению истца размер задолженности за ответчиком по товарным накладным N N 197/эн, 12/эн, 53/ЭН, 208/эн, 3/ЭН, 11/ЭН, 10/ЭН, 50/ЭН,51/ЭН, составляет 8512694,34 руб. (23659294,09 руб. - 15146599,77 руб.).

Ответчик подтвердил наличие и размер задолженности в акте сверки /л.д.14/.

В адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые заявления в части, исключил из доказательств одну товарную накладную N З/ЭН от 18.01.2013 года, подписанную неуполномоченным ответчиком лицом.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая довод ответчика об исключении товарной накладной N З/ЭН от 18.01.2013 года, в связи с тем, что указанная накладная подписана Киреевой А.Д., которая, в указанную на накладной дате, еще не работала у ответчика, суд не принял во внимание, что на спорной накладной проставлена печать ответчика, которую ответчик не оспорил.

Более того, истцом в материалы дела, в подтверждение указанной накладной, представлена товаро-транспортная накладная от 18.01.2013 года, с отметкой водителя Бублина В.Р. о приемке товара в адрес ответчика, а также доверенность ответчика N 20 от 18.01.2013 на указанного водителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд необоснованно отказал в части исковых требований. Требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом, предусмотренных договором обязательств по передаче ответчику технической документации в отношении поставленной продукции отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

Поставка товара производилась истцом ответчику в период с 2012-2013 г.г.. Товарные накладные подписывались ответчиком без замечаний. В порядке части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставленной продукции не отказался, полученную продукцию не возвратил.

Поскольку поставка товара оплачена ответчиком частично, доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-84065/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д.9, ОГРН: 1037825021365) в пользу общества в отграниченной ответственностью"Энерголит"(адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8. кор.1. лит. Б, ОГРН: 1147847344193) 8 512 694 руб. 34 коп. долга, 988 271 руб. 18 коп. пени. 71 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску".

В удовлетворении апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов