Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12851/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-9216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Бритаева Т.А. - представитель Изюмова М.И. по доверенности от 26.08.2014;

от Бомбина А.В. - представитель Изюмова М.И. по доверенности от 17.06.2014;

от ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - представитель Валиахметова А.Н. по доверенности от 01.10.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бритаева Таймураза Агубечировича и Бомбина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9216/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Бритаева Таймураза Агубечировича и Бомбина Александра Викторовича к ООО "Мартин", ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", с участием в деле третьих лиц - ООО "Циклон ЛТД", Шрамко Ю.М., о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бритаев Таймураз Агубечирович, Бомбин Александр Викторович обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" и Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" 01.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-9216/2014 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 г. с Бритаева Таймураза Агубечировича и Бомбина Александра Викторовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бритаев Таймураз Агубечирович и Бомбин Александр Викторович обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Бритаева Таймураза Агубечировича и Бомбина Александра Викторовича оставлена без движения до 30 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Бритаева Таймураза Агубечировича и Бомбина Александра Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 октября 2015 г. представитель Бритаева Таймураза Агубечировича и Бомбина Александра апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9216/2014, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и несению расходов в материалы дела ООО КА "Бизнес-Гарант" представлены акт от 18.02.2015 N 17 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 26.03.2015 N 19 на сумму 100 000 руб., приказ о приеме на работу Огиванова А.В. от 23.05.2012, трудовой договор от 23.05.2012 (т. 6 л.д.68-74).

Судом первой инстанции, обосновано отклонен довод истцов о том, что Огиванов А.В. является сотрудником заявителя, так как из представленных истцами документов следует, что указанный представитель контактным лицом ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и оказывает лишь консультационные услуги; не состоит в трудовых отношениях с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", что подтверждается копией трудового договора от 23.05.2012 и копией приказа о приёме работника на работу от 23.05.2012 N КА 3.

Штатным расписанием ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" должность юриста не предусмотрена, в связи с чем для оказания юридических услуг в рамках дела N А55-9216/2014 ответчиком и было привлечено ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Гарант", сотрудником которой является Огиванов А.В.

Довод истцов об аффилированности ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Гарант" не состоятелен, поскольку законом не запрещено привлечение в качестве представителей для оказания юридических услуг аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в силу следующего.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы (отзыв на иск, дополнения к нему), а также факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов и участие представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в суде апелляционной инстанции по жалобе истцов и подготовку отзыва по апелляционной жалобе истцов, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств того, что стоимость аналогичных услуг составляет меньшую сумму, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9216/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9216/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова