Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9842/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А06-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-5979/2015 (судья Чижова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 руб., расходов по оценке в сумме 2 500 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 210,18 руб.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом отчет от 02.06.2015 N РТ-0416-15 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее Единая методика).

ООО "Служба аварийных комиссаров" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.48, повреждено транспортное средство ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком С251ЕМ30, принадлежащее Бусаргину А.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком К915ME30 Круглов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису серии ССС N 0690932852.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства застрахована согласно полису серии ССС N 0705754113 в ООО СК "Северная Казна".

Банк России 22.04.2015 принял решение об отзыве лицензии ООО СК "Северная казна" на осуществление страхования и перестрахования.

Бусаргиным А.Н. и ООО "Служба аварийных комиссаров" 19.05.2015 заключен договор N Ц-332-15 уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в результате ДТП 15.05.2015.

Истец 20.05.2015 уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты.

По платежному поручению от 30.06.2015 N 861 ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховую выплату в размере 6 600 руб.

Невыплата компанией требований страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке послужила основанием обращения ООО "Служба аварийных комиссаров" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после 17.10.2014.

Из представленного истцом отчета от 02.06.2015 N РТ-0416-15 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 8 800 руб.

В то же время из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" от 31.05.2015 N 0011481048 выплатило истцу по платежному поручению от 30.06.2015 N 861 страховое возмещение в размере 6 600 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что страховое возмещение в размере 880 руб. находится в пределах статистической достоверности и неправомерно взыскано судом первой инстанции со страховой компании.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 880 руб. подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет от 02.06.2015 N РТ-0416-15 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был опровергнут заявителем допустимыми доказательствами в суде первой инстанции.

Вместе с тем стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании со страховой компании расходов в размере 2 500 руб., уплаченных ООО "Служба аварийных комиссаров" за проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку заявленный ООО "Служба аварийных комиссаров" иск удовлетворен частично, то на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-5979/2015 в части взыскания страхового возмещения в размере 880 руб. отменить, в иске в указанной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 126,7 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 625,53 руб., почтовых расходов в размере 170,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 561,7 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова