Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42601/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-30029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ацетилен", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-30029/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 125009), ОАО "ДОК-1" (ОГРН 10277000514433, ИНН 7737061953), ОАО "Механический завод N 2" (ОГРН 1027700332703, ИНН 7727072138), ОАО "ИВЦ Мосстрой" (ОГРН 1027739250076, ИНН 7730014619), ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры" (ОГРН 1027700135429, ИНН 7728010617), ОАО "Ацетилен" (ОГРН 1027700060190, ИНН 7724009498), ОАО "Главмосстрой-недвижимость" (ОГРН 1027739055926, ИНН 7703302897), ООО "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572, ИНН7704570850), ОАО "Главстрой" (ОГРН 1027739134653, ИНН 7709181871), ОАО "МПСМ" (ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150)

о взыскании 2 094 608 194,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчиков: ОАО Компания "Главмосстрой" - Синицын А.А. по доверенности от 02 июня 2015 года;

ОАО "ДОК-1" - не явился, извещен;

ОАО "Механический завод N 2" - не явился, извещен;

ОАО "ИВЦ Мосстрой" - не явился, извещен;

ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры" - не явился, извещен;

ОАО "Ацетилен" - Юдин С.В. по доверенности от 17 августа 2015 года;

ОАО "Главмосстрой-недвижимость" - Мартиросян Н.С. по доверенности от 23 апреля 2015 года;

ООО "Корпорация Главмосстрой" - не явился, извещен;

ОАО "Главстрой" - не явился, извещен;

ОАО "МПСМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО "Главстрой Девелопмент", ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору от 12.10.2010 N 352-10/КЛ в размере 2 094 608 194,46 руб.: 1 031 141 171,25 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга. 1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу, 22 882 858,87 руб. - проценты за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 по ставке 15 % годовых, 9 442 993,09 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы были приняты к рассмотрению встречные исковые требования ОАО "Компания "Главмосстрой" об изменении условий договора кредитной линии N 352-10/КЛ от 12.10.2010 в части срока возврата денежных средств (кредита) и уплаты процентов до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-30029/15 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.

С учётом ограничения размера солидарной ответственности поручителей - ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО "Ацетилен" в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2010 N 352-10/КЛ в пользу ПАО Банк "ФК Открытие":

с ОАО "ДОК-1" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 64 115 520 руб.;

с ОАО "Механический завод N 2" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 33 670 840, 00 руб.

с ОАО "ИВЦ Мосстрой" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 25 859 750,00 руб.

с ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 233 020,00 руб.

с ОАО "Ацетилен" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 19 343 240,00 руб.

Взысканы расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ацетилен", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО Компания "Главмосстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что рассмотренный спор вынесен с нарушением процессуального законодательства, судом было необоснованно отказано в объединении дел по спорам, где предметом исковых требований являлось обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков. Исковые требования удовлетворены без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Судом не правильно применены нормы материального права при рассмотрении встречного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ООО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "Главстрой", ОАО "МПСМ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков ОАО "Ацетилен", ОАО "Главмосстрой-недвижимость" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО Компания "Главмосстрой" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения по апелляционным жалобам ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Ответчик 1, Заёмщик, Должник) был заключён договор кредитной линии от 12.10.2010 N 352-10/КЛ (далее по тексту - Кредитный договор).

С 11 июня 2014 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) сменил наименование на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и новый адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

С 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5, 7.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита до 3 000 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) и уплатой соответствующих процентов в размере: 4,5 % годовых - с 01.01.2011 по 30.11.2011, а с 10.12.2011 - 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013).

Во исполнение своих обязательств Банк различными траншами перечислил Заёмщику кредитные средства на общую сумму 2 974 709 790 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

С учётом ранее погашенных сумм Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N 2) был установлен следующий порядок погашения задолженности:

Не позднее последнего рабочего дня марта 2013 года - 687 427 447,50 руб.

До 31.12.2014 - 1 031 141 171,25 руб.

До 30.06.2015 - 1 031 141 171,25 руб.

Между тем, в нарушение установленных обязательств, заёмщик допустил просрочку платежа и не перечислил денежные средства в размере 1 031 171 171,25 руб. согласно графику до 31.12.2014.

Таким образом, совокупный размер задолженности заёмщика по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2015 составляет 2 094 608 194,46 (два миллиарда девяносто четыре миллиона шестьсот восемь тысяч сто девяносто четыре и 46/100) руб.:

1 031 141 171,25 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга.

1 031 141 171,25 руб. - задолженность по основному долгу.

22 882 858,87 руб. - проценты за период с с 01.01.2015 по 27.01.2015 по ставке 15 % годовых

9 442 993,09 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 27.01.2015

В связи с неисполнением Должником обязанности по погашению кредита в установленные сроки Банк направил требование Заёмщику о досрочном истребовании всей суммы кредита (согласно п. 3.2.2 Кредитного договора). Требование от 26.01.2015 N 01-4-10/8502 было направлено в адрес ОАО Компания "Главмосстрой" со сроком исполнения в течение 3-х рабочих дней.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции требование Банка исполнено не было.

Обязательства Заёмщика по Кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от 14.10.2010 N 352-10/П1 с ОАО "ДОК-1", от 14.10.2010 N 352-10/П2 с ОАО "Механический завод N 2", от 28.12.2011 N 352-10/П3 с ОАО "ИВЦ Мосстрой", от 14.10.2010 N 352-10/П4 с ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", от 25.05.2011 N 352-10/П5 с ОАО "Ацетилен", от 12.10.2010 N 352-10/П6 с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", от 12.10.2010 N 352-10/П7 с ООО "Корпорация Главстрой", от 12.10.2010 N 352-10/П8 с ОАО "Главстрой Девелопмент", от 15.03.2011 N 352-10/П9 с ОАО "Моспромстройматериалы" (далее совместно именуемые Поручители", по отдельности - Поручитель).

В соответствии с пунктами 1.3-1.7 договора поручительства Поручители отвечают перед Банком солидарно:

ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО "Ацетилен" согласно п. 1.3 договоров поручительства от 14.10.2010 N 352-10/П1, от 14.10.2010 N 352-10/П2, от 28.12.2011 N 352-10/П3, от 14.10.2010 N 352-10/П4, от 25.05.2011 N 352-10/П5 в пределах 49 % от величины активов Поручителя, определённой на основании бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения соответствующего договора поручительства.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2010 величина активов ОАО "ДОК-1" составила 130 848 тысяч руб. Таким образом, размер солидарной ответственности данного поручителя составляет 64 115 520 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2010 величина активов ОАО "Механический завод N 2" составила 68 716 тысяч руб. Таким образом, размер солидарной ответственности данного поручителя составляет 33 670 840 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2011 величина активов ОАО "ИВЦ Мосстрой" составила 52 775 тысяч руб. Таким образом, размер солидарной ответственности данного поручителя составляет 25 859 750 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2010 величина активов ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры" составила 6 598 тысяч руб. Таким образом, размер солидарной ответственности данного поручителя составляет 3 233 020 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2011 величина активов ОАО "Ацетилен" составила 39 476 тысяч руб. Таким образом, размер солидарной ответственности данного поручителя составляет 19 343 240 руб.

Данные факты не были оспорены ответчиками при обращении с апелляционными жалобами.

ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО "Главстрой Девелопмент", ОАО "Моспромстройматериалы" по договорам поручительства от, 12.10.2010 N 352-10/П6, от 12.10.2010 N 352-10/П7, от 12.10.2010 N 352-10/П8, от 15.03.2011 N 352-10/П9 - в полном объёме.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (в соответствии с условиями договора).

В связи с просрочкой оплаты Заёмщиком задолженности по Кредитному договору Истцом Поручителям были направлены требования от 06.02.2015 N N 01-4-10/15827, N 01-4-10/15820, 01-4-10/15821, 01-4-10/15822, 01-4-10/15823, 01-4-10/15828, 01-4-10/15824, 01-4-10/15825, 01-4-10/15829, 01-4-10/15826 об уплате просроченной задолженности в течение 3 рабочих дней.

Обязательства по оплате задолженности по Кредитному договору Поручителем исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Судом первой инстанции учтены положения п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", в соответствии с которым доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было правомерно указано на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителями жалоб обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении встречного иска не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции были применены и оценены положения статей 450 и 451 ГК РФ в рамках заявленных встречных исковых требований об изменении условий договора кредитной линий N 352-10/КЛ от 12.10.2010 в части срока возврата денежных средств (кредита) и уплаты процентов до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Финансово-экономический кризис не является существенным изменением обстоятельств. Изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения, может затруднить выполнение обязательств. Однако, указанные негативные явления стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних двадцати лет (в частности, финансовый кризис 1998, 2008 г.г.).

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, которая говорит о том, что коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, предприниматели должны просчитывать экономическую эффективность своих сделок, а финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в объединении дел N N А40-30029/15-156-225, А40-75229/15-31-б16, А40-75248/15-156-600, А40-75235/15-171-607, А40-75240/15-156-601, А40-75250/15-97-513, А40-75230/15-170-595, А40-74995/15-47-583 с делом N А40-30029/15-156-225 в одно производство не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июня 2015 года в удовлетворении ходатайств ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "МПСМ", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ДОК-1" об объединении дел в одно производство отказал.

Определение от 16 июня 2015 года по делу N А40-30029/2015 было предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35243/2015 от 26 августа 2015 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-30029/2015 было оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-30029/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов