Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-9670/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-13259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "РТК групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-13259/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товарищества с ограниченной ответственностью "РТК групп", (далее - ТОО "РТК групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в размере 433 200 руб. за простой вагонов по договору N 157/2013эк от 28.01.2013 за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 433 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 664 руб.(т.2. л.д. 14-22).

ТОО "РТК групп" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него установленной условиями договора платы за простой вагонов, ссылается на то, что инструкции о порядке оформления перевозочных документов исполнитель заказчику не направлял, перевозочные документы оформлялись заказчиком самостоятельно без необходимых данных и инструкций, которые не направлены исполнителем.

Кроме того, податель жалобы полагает, что указанный судом лицензионный договор не имеет отношения к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее - АПК РФ) рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ДИАЛ-ОПТ" (исполнитель) и ТОО "РТК групп" (заказчик) заключен договор N 157/2013эк от 28.01.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению, принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (только внутренние перевозки) (т.1, л.д. 54-60).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению, принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (для экспортных, импортных и транзитных перевозок, а также через порты).

Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязуется ежемесячно не позднее 13 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

На основании пункта 2.2.15 договора, заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 3 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов под погрузку/выгрузку до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.

Моментом прибытия порожнего/груженого вагона принимаются сутки прибытия вагона на станцию отправления/назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию отправления/назначения.

Даты прибытия и отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию отправления/назначения. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО "РЖД" будут иметь преимущественное значение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

На основании пункта 4.6 договора, в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных пунктом 2.2.15 настоящего договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.11 настоящего договора, и в случаях, установленных ст.47 УЖТ РФ, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В силу пункта 5.3 договора, в случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4496 от 23.10.2014 о необходимости оплаты суммы штрафа, поскольку ответчиком неоднократно допущено исполнение обязательств ненадлежащим образом, а именно сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и разгрузки, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.2.4 договора, согласно которому заказчик обязуется ежемесячно не позднее 13 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору. Штраф за сверхнормативный простой вагонов уплачивается покупателем вне зависимости от вины, а также из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования по договору N 157/2013эк от 28.01.2013, на основании двусторонних актов оказанных услуг N 102 от 18.03.2013, N 112 от 25.03.2013, N 122 от 01.04.2013, N 164 от 18.04.2013, N 171 от 19.04.2013, N 174 от 22.04.2013, N 197 от 06.05.2013, N 203 от 07.05.2013, N 205 от 08.05.2013, N 209 от 13.05.2013, N 288 от 07.06.2013, N 298 от 13.06.2013, N 311 от 17.06.2013, N 321 от 19.06.2013, N 327 от 20.06.2013, N 336 от 24.06.2013, N 348 от 27.06.2013, N 253 от 27.05.2013, N 266 от 30.05.2013, N 394 от 16.07.2013, N 228 от 17.05.2013, N 186 от 29.04.2013, N 266 от 30.05.2013, N 693 от 22.10.2013, N 756 от 06.11.2013, N 756 от 06.11.2013, N 901 от 04.12.2013, N 943 от 11.12.2013, N 986 от 20.12.2013, N 1010 от 24.12.2013, N 677 от 16.10.2013, N 664 от 11.10.2013, N 410 от 19.07.2013, N 428 от 29.07.2013, N 158 от 12.04.2013, N 35 от 19.02.2013, N 47 от 25.02.2013, N 81 от 11.03.2013 и N 83 от 12.03.2013, из которых усматриваются даты отправлений и номера вагонов, станции отправления и назначения, а также наименование груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате штрафа со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки, поскольку ответчиком не оспариваются сроки прибытия и отправления вагонов со станций погрузки и выгрузки, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по пункту 4.6 договора N 157/2013эк от 28.01.2013 в общей сумме 433 200 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 433 200 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты штрафа, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы практически аналогичны содержанию возражений (т. 1, л. д. 141), заявленных ответчиком в суде первой инстанции, и указанным возражениям в полном объеме дана надлежащая оценка.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны, время прибытия и отправления вагонов со станций погрузки и выгрузки ответчиком признается, то есть факт сверхнормативного простоя по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что истец, подписав заявку, фактически согласовал время простоя, не основаны на условиях заключенного договора, доводы об отсутствии вины заказчика своего подтверждения также не нашли. Доводы об отсутствии доказательств согласования станций, так как указанные станции указаны в актах оказанных услуг и какие-либо разногласия относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялись и не заявляются подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных пунктом 2.2.15 настоящего договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.11 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

На основании пункта 2.2.4 договора, заказчик обязуется ежемесячно не позднее 13 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.4.1.4. договора доказан; ответчиком этот факт так же не оспаривается, так как предъявленный размер штрафа им частично оплачен, представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.5. договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.2.4. договора в размере 433 200 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о необоснованном возложении на него ответственности в связи с не направлением заявок в адрес истца признаны состоятельными судом апелляционной инстанции в силу вышеперечисленных мотивов.

В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Расчет суммы штрафа истцом документально обоснован, в связи с чем, подлежит взысканию в соответствии с согласованными условиями договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта договорных обязательств в размере 433 200 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено. Возражения ответчика относительно оценки лицензионного договора на законность вынесенного судебного акта не влияют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-13259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "РТК групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова