Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-4714/15

город Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А08-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны: Брянцевой С.О. (до перерыва); Часовских С.И., представителя по доверенности от 26.02.2014,

от Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности от 23.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича: Мчедлишвили П.Г.,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Управляющая компания N 7": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", ООО "Управляющая компания N 7", ГУ МЧС России по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, МКУ Управление ГО И ЧС г. Белгорода, прокурор Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брянцева Светлана Олеговна (далее - ИП Брянцева С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (далее - ИП Мчедлишвили П.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77, регистрационный номер 12, от 23.09.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ИП Мчедлишвили П.Г.; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Мчедлишвили П.Г. на встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, этаж: подвал N 1, кадастровый номер: 31:16:0114026:962, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 08.10.2013 N 31-31- 01/226/2013-904; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение N 5 (по плану) нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:962 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 исковые требования ИП Брянцевой С.О. удовлетворены частично. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 от 23.09.2013 N 12, заключенный между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода и ИП Мчедлишвили П.Г., в части купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 (согласно плана встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29 мая 2013 года), за ИП Брянцевой С.О. признано право общей долевой собственности на помещение N 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 (согласно плана встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29 мая 2013 года), пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Мчедлишвили П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители Управления Росреестра по Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", ООО "Управляющая компания N 7", ГУ МЧС России по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, МКУ Управление ГО И ЧС г. Белгорода, прокурора Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Мчедлишвили П.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, от Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

ИП Мчедлишвили П.Г. и его представитель, представитель Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Брянцева С.О. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, представили суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Брянцева С.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1 уровень 1-3, подвал 2 уровень 1-14, этаж: подвал, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 77, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АВ номер 449272.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013 признан незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода N 09/10087 от 13.11.2012 в реализации преимущественного права ИП Мчедлишвили П.Г. на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д.77 в собственность, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд обязал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мчедлишвили П.Г. путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д.77.

23.09.2013 между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ИП Мчедлишвили П.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77 (регистрационный N 12), в соответствии с условиями которого Мчедлишвили П.Г. приобретает у муниципального образования городской округ "Город Белгород" в собственность нежилое помещение площадью 78 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г.Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77.

08.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Мчедлишвили П.Г. на встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 78 кв.м, этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 31-АВ N 757728).

Как следует из технической документации на помещение, принадлежащее на праве собственности Мчедлишвили П.Г. с кадастровым номером 31:16:0114026:962, в его состав входит, в том числе, помещение N 5 (по плану) лестничная клетка - 10,5 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лестничная клетка N 5 на поэтажном плане является смежной с принадлежащим истцу нежилым помещением N 1 на поэтажном плане, один из входов в помещение истца и вход в помещение Мчедлишвили П.Г. имеют один общий лестничный проход, т.е. лестничная клетка является общим имуществом, Брянцева С.О. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, нежилое помещение N 5 - лестничная клетка, относится к общему имуществу в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 и было неправомерно передано в собственность Мчедлишвили П.Г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как установлено судом, принадлежащее истцу помещение, номер на поэтажном плане 1, является смежным с принадлежащим ответчику на праве собственности помещением - лестничной клеткой, номер на поэтажном плане 5.

Исходя из письменной позиции Прокуратуры Белгородской области, спорное помещение, являясь частью подвала жилого дома 1959 года постройки, представляет собой убежище и предназначено для укрытия населения. В материалах дела представлены инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗГ ГО) (убежище, противорадиационного укрытия) N 32, копия паспорта убежища N 33 от 20.06.1972.

В ходе комиссионной проверки ЗС ГО на предмет соответствия спорного помещения критериям убежища, отнесения лестничной клетки к убежищу, проведенной 04.02.2015 представителями ГУ МЧС России по Белгородской области и МКУ "Управление ГОЧС города Белгорода", на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015, при сопоставлении имеющихся и представленных в материалы дела документов, в том числе паспорта убежища идентифицировать спорный объект как объект ЗС ГО не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия специальных устройств и элементов такого рода сооружений, согласно СНиП II-11-77, СНиП 9.01.09-94.

Вместе с тем в материалах дела имеются неопровержимые сведения о том, жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77 перешел в муниципальную собственность в 1998 году в ходе приватизации Белгородского цементного завода (распоряжение КУГИ N 143-р от 04.07.1995, постановление главы администрации г. Белгорода N 1968 от 25.12.1998).

Право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала зарегистрировано за городом Белгород в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2004. Государственная регистрация права не была оспорена или признана судом недействительной.

Спорное помещение было сформировано на основании разрешительной документации, как самостоятельный объект недвижимости не предназначенный для обслуживания иных помещений, функциональное назначение которого не связано с обслуживанием нужд собственников помещений и длительное время сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. использовалось по самостоятельному назначению.

Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами, согласно которым подвальное помещение жилого дома состоит из обособленных помещений.

Кроме того, из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что предметом покупки являлось отдельное нежилое помещение с указанием конкретной площади.

Судом установлено, что лестница, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:01014026:926, принадлежащее ИП Мчедлишвили П.Г. на праве собственности и обеспечивает вход и выход в помещение через отдельный вход в жилой дом со стороны пр. Б. Хмельницкого.

В силу приведенных обстоятельств лестничная клетка прекратила свое существование как самостоятельное помещение, став частью нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:01014026:926 площадью 78 кв. м.

Иного в материалы дела не представлено. Доказательства использования лестницы в целях, связанных с обслуживанием дома либо других помещений в доме, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, истец не оспаривает тот факт, что спорная часть подвала использовалась, как самостоятельное сдаваемое в аренду помещение, в котором располагалось производственное помещение.

В связи с чем ИП Брянцева С.О. обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода об установлении сервитута в виде права беспрепятственного доступа и использования истцом лестничной клетки нежилого помещения, общей площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:417/1/23:1009/А номера на поэтажном плане 1-11, с лестничной клеткой, расположенной по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 77, принадлежащего Администрации г. Белгорода.

В силу закона исключается возможность установления каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения.

Между тем решением Арбитражного суда Белгородской области от 9.12.2013 по делу N А08-7993/2012 исковые требования удовлетворены. В пользу Брянцевой С.О. установлен сервитут на лестницу (номер на поэтажном плане 5), являющуюся частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв.м., этаж: подвал N 1, с кадастровым номером 31:16:01014026:926, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77, принадлежащего на праве собственности Мчедлишвили П.Г., в виде права бессрочного беспрепятственного доступа и прохода к пожарному (эвакуационному) выходу нежилого помещения общей площадью 254,2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001.

Правомерность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014

Довод истца о том, что спорное помещение является общим имуществом дома, так как один из входов в помещение истца и вход в помещение Мчедлишвили П.Г. имеют один общий лестничный проход и используется истцом в качестве аварийного выхода, признается судебной коллегией не состоятельным.

При исследовании паспорта БТИ жилого дома на поэтажном плане с отметкой о первичной инвентаризации 1960, судебной коллегии установлено, что смежные помещения истца и ответчика были изолированы друг от друга капитальной стеной.

Следовательно, лестничная клетка была обособлена от имущества, предназначенного для использования иных помещений кроме помещения имеющий в настоящее время кадастровый номер 31:16:01014026:926.

Последующие документы технического учета содержат сведения об изменениях, подтверждающих, что в капитальной, несущей стене устроен дверной проем и установлена межкомнатная дверь, через которую, осуществляется вход-выход в помещение истца со стороны пр. Б. Хмельницкого города Белгорода. Сведений о получении разрешения на такую реконструкцию материалы дела не содержат. Сведения о том, что данные изменения осуществлены до возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствуют.

Актом обследования от 09.10.2015, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, установлено, что все обследованные нежилые помещения подвала, включая помещения истца и ответчика, имеют отдельные обособленные входы и выходы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Возможность беспрепятственного доступа, прохода к помещениям истца в аварийных ситуациях обеспечена установленным сервитутом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также не доказан факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 77, регистрационный номер 12, от 23.09.2013 не может нарушать законные права и интересы ИП Брянцевой С.О.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу статей 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 изменению или отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения данного дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе расходы ИП Брянцевой С.О. по оплате услуг представителя в заявленной сумме) за рассмотрение данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 от 23.09.2013 N 12 в части купли- продажи нежилого помещения N 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 (согласно плана встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29 мая 2013 года) и признания за индивидуальным предпринимателем Брянцевой Светланой Олеговной права общей долевой собственности на помещение N 5 в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенном по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77 (согласно плана встроенного нежилого помещения по данным технического паспорта на 29 мая 2013 года), пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015100340:0000:20001, расположенного по адресу: г. Белгорода, проспект Б.Хмельницкого, 77, принадлежащего Брянцевой С.О. на праве собственности, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В данной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-2188/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) в пользу индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых