Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6021/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-13638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-13638/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (ОГРН 1025201745634, ИНН 5249045834) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Марков С.А. по доверенности N 2 от 30.12.2014, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" - Петровский М.Н. по доверенности N 60 от 01.04.2015 (т.2, л.д.136).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли на территории города Саров Нижегородской области 29.12.2014 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) осуществило осмотр торгово-выставочного зала магазина по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, д. 7, пом. П4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Люкс", в результате которого обнаружено на хранении 727 бутылок алкогольной продукции - водки "Царская охота люкс", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 29.12.2013, производитель ООО "Минерал Плюс".

Поставщиком спорной алкогольной продукции является общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" (далее - ООО ТД "Растяпино", Общество).

В ходе административного расследования Управление, исследовав представленные Обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие закупку водки "Царская охота люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, а именно ТТН N 518 от 07.07.2014, С555, 552, 553, С554 от 30.08.2014, С550 от 28.08.2014, 532 от 02.08.2014, 530 от 18.07.2014, 527 от 11.07.2014, с приложенными справками раздела "А" N 59, 61, 63, 64, административный орган пришел к выводу о реализации Обществом алкогольной продукции (водки "Царская охота люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%), информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), а именно:

а) объем закупленной водки дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013 - 215 700 бутылок;

б) объем оборота (реализации) водки дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, зафиксированной в ЕГАИС- 75 000 бутылок;

в) объем оборота водки дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, не зафиксированной в ЕГАИС - 140700 бутылок (в = а-б).

Усмотрев в действиях ООО ТД "Растяпино" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган 20.05.2015 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 06-12/152.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТД "Растяпино" к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО ТД "Растяпино" как профессиональный участник алкогольного рынка имело непосредственную возможность не допустить оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, путем сверки первичных документов - приложений к вышеуказанным ТТН с данными в ЕГАИС.

Заявитель считает, что Управлением в полном объеме установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 8 данного Закона.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло закупки спорной алкогольной продукции у организаций, имеющих лицензии на право осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции (ООО "Прод-Стандарт СК", ООО "Минерал Плюс"). Все закупаемые партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Справки раздела "А" к товаросопроводительным документам зафиксированы в ЕГАИС 13.01.2014 за N 98000003131411, 98000003131412, 98000003131410, 98000003131423 (том 3, л.д.31-34).

Алкогольная продукция закупалась Обществом у ООО "Прод-Стандарт СК", поставка при этом сопровождалась справкой раздела "Б" к товаросопроводительным документам. При закупке спорной алкогольной продукции, ее количество, указанное в ТТН, соответствовало количеству отгруженной продукции, указанной производителем в разделе "А" справки, приложенной к товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что количество произведенной алкогольной продукции, не зарегистрированной в ЕГАИС, поставленной Обществу, не может быть установлено путем сравнения сведений, указанных в 4 справках к ТТН (раздел "А"), с общим количеством продукции, указанным в девяти ТТН.

Непредставление справок (раздел "А") к каждой из ТТН не свидетельствует о совершении ООО ТД "Растяпино" оборота (реализации) алкогольной продукции, не зарегистрированной в ЕГАИС.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению административного органа, имея доступ, к электронным услугам Росалкогольрегулирования для организаций, Общество имело возможность провести анализ товарно-сопроводительной документации при закупке водки "Царская охота люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, 30.12.2013, и установить, что закупки вышеуказанной алкогольной продукции значительно превышают объем алкогольной продукции, выпущенной заводом-изготовителем, указанной в справках раздела "А" N 59, 61, 63, 64, и зафиксированной в ЕГАИС.

Довод заявителя о том, что Общество должно было выявить расхождения в количестве произведенной и поставленной алкогольной продукции обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что при приемке указанной алкогольной продукции работниками Общества осуществлялась проверка подлинности помещенных на ней федеральных специальных марок.

С поставщиком алкогольной продукции Обществом проведена сверка взаимных расчетов по поставленной алкогольной продукции и произведенной оплате, а также сверка данных декларации об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в 3 квартале 2014 года (акт сверки - том 3, л.д.15).

Общество в установленные сроки и в полном объеме представляло в административный орган декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции (том 3, л.д.10-13).

На основании обращения Общества ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что федеральные специальные марки 100851451509, N 100851451499, N 100851451500, наклеенные на представленные образцы алкогольной продукции водка "Царская охота люкс", емкостью 0,5, крепостью 40%, ООО "Минерал Плюс" совпадают по степеням защиты с марками, выпускаемыми на Госзнаке ( т. 3, л.д.39-45).

Более того, в ходе проведения проверки сам административный орган не выявил нарушений правил маркировки, признаков фальсификации федеральных специальных марок, признаков несоответствия продукции ГОСТ, что подтверждается протоколом осмотра от 16.01.2015 (том 1, л.д.25-28).

Административный орган в ходе административного расследования не установил факты закупки Обществом спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставки алкогольной продукции, принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащими (поддельными) товаросопроводительными документами.

При этом действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности производить проверку достоверности информации, указанной в справках раздела "А" информации об объемах выпущенной заводом-изготовителем алкогольной продукции.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку Обществом предприняты зависящие от него меры по установлению легальности спорной алкогольной продукции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-13638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.В. Соловьева