Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-22360/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика: 1) Березкина Д.Н. по доверенности от 29.09.2015; 2) Щекин Д.В. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22360/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38734/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны

о взыскании 151 143 руб. 84 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании 151.143 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2005 г. N 05-49745/00-НВ (далее - Договор) за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. и 5.534 руб. 32 коп. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство, податель жалобы) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 07.08.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 151.143 руб. 84 коп. долга и 5.534 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38734/2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 сослался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказан факт оказания услуг, а также на то, что взыскание стоимости оказанных услуг с собственника имущества приведет к освобождению от обязанности нанимателей жилых помещений. Кроме того, ответчик 2 указал на применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что факт оказания услуг доказан, поскольку в рамках дела N А56-54776/2014 вынесено решение от 16.12.2014 между теми же сторонами по тому же договору, но за более ранний период, а также на то, что ответчик 1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение им счетов-фактур и знал об оказании услуг в спорный период, представленные копии счетов-фактур содержат наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость,

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2005 г. N 05-49745/00-НВ.

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему в том числе Смирновской квартирно-эксплуатационной части.

В нарушение пункта 5.1. Договора ответчиком1 не производилась оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 13.05.2015 г. долг ответчика перед Предприятием за предоставленные ему услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 22.07.2005 г. N 05-49745/00-НВ в период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. по платежным документам, выставленным 30.04.2015 г. составляет 151.143 руб. 84 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены платежные требования и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате Учреждением услуг по водоснабжению и водоотведению соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности Учреждением не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с Учреждения задолженность в указанном размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с договором в спорный период.

Как не обоснован и довод жалобы относительно неправомерного привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения положения статьи 120 ГК РФ не применимы, поскольку данная статья с 01.09.2014 утратила силу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2005 применяются положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения указанного договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

Довод министерства о том, что надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является не Министерство обороны, а ОАО "Славянка" был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и обоснованно отклонен, поскольку заключенный между Министерством и Обществом государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо обязательств Общества перед Предприятием, стороной заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта истец не является.

При этом, в противоречие доводам жалобы доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объекта Учреждения осуществлялись иным лицом, в дело не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в дело только счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

В связи с тем, что доказательства уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало