Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16723/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А53-18204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Величко Н.В. по доверенности от 06.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЭлектронНИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-18204/2015

по иску - ООО "Компания ЭлектронНИК"

к ответчику - ОАО акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании пункта 1.4 кредитного договора N 00023/15/03767-13 от 28.11.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3916 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 106).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку спорная комиссия за предоставление кредита не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику кредита, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 1.4 кредитного договора N 00023/15/033767-13 от 28.11.2013 в части установления комиссии за предоставление кредита является недействительным. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компания ЭлектронНИК" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Компания ЭлектронНИК" (заемщик) заключен кредитный договор N 00023/15/033767-13 (л.д. 69-80), согласно которому кредитор обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1800000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 29 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 1.4 договора, помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 договора.

Во исполнение условий пункта 1.4 договора, заемщик 28.11.2013 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 27000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 28.11.2013 по 27.04.2015 (л.д. 83-93).

Полагая, что денежные средства в размере 27000 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением, ООО "Компания ЭлектронНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1.4 спорного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, установленной в пункте 1.1 договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В пункте 1.4 договора, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.

Таким образом, получив оплату комиссии по выдаче кредита, предусмотренную пунктом 1.4 кредитного договора N 00023/15/033767-13 от 28.11.2013, банк не произвел для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора.

Комиссия за выдачу кредита являлась единовременной платой, которую заемщик перечислил банку из собственных средств.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (оспоримым).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (л.д. 110-112).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ЭлектронНИК" в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

По смыслу норм части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

До 01.09.2013 пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор N 00023/15/033767-13 заключен 28.11.2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оплата комиссии в размере 27000 рублей произведена 28.11.2013.

В данном случае, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 28.11.2014. Поскольку иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2015, срок исковой давности истцом пропущен.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-18204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.