Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-6223/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - упрощенное производство - земельные отношения - пропуск срока - доходы федерального бюджета)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-6223/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-16754/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О

"О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого огороднического товарищества "Виктория" (ИНН 2458004547, ОГРН 1022400557783)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А33-16754/2015, рассмотренного судьёй Куликовой Д.С. в порядке упрощенного производства,

установил:

управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому огородническому товариществу "Виктория" о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.10.2002 N 28 задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 175 045 рублей 78 копеек и пени в сумме 80 617 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с некоммерческого огороднического товарищества "Виктория" в пользу управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска взыскано 235 663 рубля 45 копеек, из них: 155 045 рублей 80 копеек долга, 80 617 рублей 65 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С некоммерческого огороднического товарищества "Виктория" в доход федерального бюджета взыскано 7 479 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока обжалования (решение вынесено 29.09.2015, срок подачи жалобы истекает 13.10.2015). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2015.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что офисное помещение, где зарегистрирован ответчик, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, арендуется несколькими организациями, вследствие чего входящая корреспонденция не доходит до адресата.

Указанные заявителем доводы относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении некоммерческого огороднического товарищества "Виктория" (л.д. 76-85) в качестве адреса (места нахождения) юридического лица указан Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, 5.

В соответствии с материалами дела, судом первой инстанции по вышеуказанному адресу направлялись определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 04.08.2015 (л.д.4), конверт с отметкой об истечении срока хранения и о первичном и вторичном извещениях возвращен в адрес суда.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, доступ в помещение возможен один раз в неделю.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование судебного акта ответчик указывает на то, что по адресу Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, 5 помещение арендуется несколькими организациями, вследствие чего входящая корреспонденция не доходит до адресата, судом апелляционной инстанции не данный довод отклоняется ввиду необоснованности, ответчик не представил в материалы документального подтверждения данного довода.

Иными способами уведомления суд не располагает, некоммерческое огородническое товарищество "Виктория" альтернативных вариантов (адресов) не представило. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края было направлено по месту государственной регистрации некоммерческого огороднического товарищества "Виктория", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что некоммерческое огородническое товарищество "Виктория", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него было вынесено судебное решение.

В общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу N А33-16754/2015 опубликовано 30.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу некоммерческое огородническое товарищество "Виктория" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

О.В. Петровская