Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42971/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-34239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-34339/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (ОГРН 5137746041670) к Открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022300642528) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Покрышкин Н.А. по доверенности от 20.11.2013 N БР-Ю-030

от ответчика - Кульков М.А. по доверенности от 20.11.2013 N БР-Ю-030

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брансвик Рейл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании 4 910 856 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 1 096 956 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки, неустойки с 25.02.2015 по дату исполнения решения суда, 873 864, 46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов с 25.02.2015 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 4 910 856 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 816 732 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 1 261 986 долларов США 46 центов процентов за пользование коммерческим кредитом по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму 4 910 856 долларов США по ставке 20 % годовых, начиная с 27 июля 2015 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, 174 800 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании контракта на поставку продукции N БР-004-2014 от 14.03.2014, приложений, дополнительных соглашений к нему платежными поручениями в период с 01.04.2014 по 28.08.2014 выплатил ответчику 239 919 043 руб. 77 коп.

Согласно п. 2 спецификации к дополнительному соглашению N 2 от 14.05.2014 договора поставка 70 вагонов производится в срок до 15.07.2014, до 15.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, претензией от 29.12.2014 истец отказался от поставки товаров, потребовав возврата уплаченного аванса.

Доказательства поставки в полном объеме товара по договору в материалах дела не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 910 856 долларов США.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2014 предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты штрафа за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере 84 доллара США за каждый вагон за каждый день просрочки поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 26.07.2015 г., начисленной на сумму основного долга.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о неверном расчете неустойки и необходимости взыскания неустойки в меньшем размере обоснованным, поскольку истец 29.12.2014 отказался от поставки продукции, потребовав возврата аванса, на стороне ответчика с данной даты прекратилась обязанность по поставке вагонов на основании ст. 405, 487 ГК РФ. В связи с чем основания для применения штрафных санкций за просрочку поставки продукции с указанной даты отсутствуют.

Учитывая изложенное, штраф подлежит начислению до 29.12.2014. Согласно произведенному судом первой инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции расчету за период с 16.07.2014 по 29.12.2014 сумма неустойки составляет 816 732 доллара США и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в соответствии с п. 7.2 Договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2014 в случае невозможности исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства он возвращает истцу внесенные денежные средства с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 % годовых от суммы авансового платежа. Период пользования кредитом исчисляется с даты внесения денежных средства истцом до даты возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере переданного аванса удерживаются ответчиком неправомерно, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.2 договора правомерно.

Согласно расчету истца за пользование вышеуказанными денежными средствами на сумму основного долга истцом начислены проценты за период с 01.04.2014 по 26.07.2015 г., исходя из ставки 20 %, в общей сумме 1 261 986 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) долларов США 46 центов. Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку сумма авансового платежа не возвращена ответчиком на момент рассмотрения спора, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического возврата истцу удерживаемых денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены расчеты в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пункт 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны установили увеличение суммы платежа на 2 %.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом правильно выбрана валюта платежа при расчете долга, неустойки, процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит его правовую позицию по спору, судебная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв ответчика (заявителя жалобы) поступил в суд 04.08.2015 (т.2. л.д.90), то есть на следующий день, после судебного заседания.

Согласно п.1 ст.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с п.4 ст.131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, 29.12.2014 истцом была направлена ответчику претензия (т.1 л.д. 99-100).

В материалах дела так же представлен документ, подтверждающий направление претензии посредством почтовой связи, факса и курьерской службы DHL (т.1 л.д. 101-103).

Претензия была получена ответчиком 16.01.2015 (т.1 л.д. 104). К моменту подачи иска претензия не была удовлетворена ответчиком. Документов опровергающих данный факт ответчик не представил.

Таким образом, на дату подачи иска 30-дневный срок обязательного претензионного порядка, установленного п. 9.2.-9.4 договора истек.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не мог быть исполнен в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) является несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы также признаются несостоятельными по причине того, что согласно ч.3, ст. 268 АПК РФ, признанные сторонами в первой инстанции обстоятельства дела не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как уже установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств своей правовой позиции в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал исковые требования необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-34339/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев