Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45309/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-78547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ООО "МикроКапитал Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-78547/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "МикроКапитал Руссия" (ОГРН: 1107746847361)

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "МикроКапитал Руссия" - Динмухамметова Л.Р. по дов. от 09.02.2015;

Ланс А.Н. по дов. от 11.12.2014;

от ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по дов. от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МикроКапитал Руссия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2015 N 087 105 14 РК 0104476 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение) в части начисления штрафа в размере 341 393 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, фонд просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд проводил камеральную проверку представленного обществом 13.11.2014 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в электронном виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года по форме РСВ-1 (далее - расчет РСВ-1).

По окончании проверки фондом был составлен акт камеральной проверки от 24.11.2014 N 08710630096627.

По результатам рассмотрения возражений заявителя и материалов проверки, фондом было вынесено решение от 27.01.2015 N 087 105 14 РК 0104476, которым общество привлечено к ответственности за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности за 9 месяцев 2013 года в виде штрафа в размере 341 393 руб. 48 коп., ему начислена недоимка в размере 5 681 руб. 90 коп. и пени в сумме 1 506 руб. 78 коп.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом.

В нарушение указанных положений Закона N 212-ФЗ расчет РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года (со сроком представления до 15.11.2013) был представлен обществом несвоевременно (29.10.2014).

Непредставление или несвоевременное представление ежеквартальной отчетности, предусмотренной пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ влечет применение к страхователям ответственности предусмотренной статьей 46 Закона в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа рассчитан пенсионным фондом верно, порядок расчета обществом не оспаривался. Однако общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2015 ни суд, ни пенсионный фонд при принятии решений и рассмотрении вопросов об их законности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом, а также указал на отсутствие оснований для смягчения ответственности общества.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит довод о том, что в настоящем деле подлежит применению закон, действовавший на момент наступления ответственности (15.11.2013), а не на момент принятия решения пенсионным фондом.

Также заявитель указывает на то, что просил суд смягчить меры публично-правовой ответственности, то есть снизить штраф, следовательно, подойти к ответственности заявителя дифференцированно и индивидуально в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Кроме того, общество указывает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылалось не только на незначительность допущенной просрочки, но и на другие обстоятельства (привлечение общества к ответственности впервые; самостоятельное выявление нарушения; отсутствие негативных последствий допущенного нарушения и умысла в его совершении; социальная значимость деятельности заявитель; отсутствие ущерба кому-либо из заинтересованных лиц; наличие у заявителя крупных убытков), которые не получили правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно были учтены изменения в законодательстве

Так, до 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.01.2015 ни суд, ни пенсионный фонд при принятии решений и рассмотрении вопросов об их законности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Довод общества о том, что пенсионный фонд мог вынести решение 18.12.2014, а не откладывать его вынесение, является ошибочным.

Как следует из акта камеральной проверки от 24.11.2014, обществу было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта, а также присутствовать при рассмотрении акта 30.12.2014 с 10 до 12 часов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил возражения на акт камеральной проверки 30.12.2014, в связи с чем представителю общества было вручено извещение о переносе рассмотрения материалов проверки на 27.01.2015.

Нарушений сроков рассмотрения материалов проверки со стороны пенсионного фонда судом не установлено.

Следовательно, на момент принятия решения у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд и суд могут руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015.

На момент принятия решений и пенсионным фондом, и судом первой инстанции, положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем не было и оснований для их применения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения ответственности заявителя, поскольку общество нарушило срок представления отчетности за 9 месяцев 2013 года на 11 месяцев, что само по себе является грубейшим нарушением законодательства о страховых взносах, и правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Нарушение срока представление отчетности, особенно на длительный период, как верно указал суд первой инстанции, является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

При этом вина отдельных работников общества, в том числе и главного бухгалтера, никаким образом не освобождает его от ответственности за совершенные правонарушения.

Доводы об уплате страховых взносов за соответствующий период в полном объеме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в решении одновременно со штрафов начислена недоимка и пени, правомерность которых не оспаривается обществом, что свидетельствует об отсутствии уплаты взносов за 9 месяцев 2013 года в размерах соответствующих отчетности.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны в качестве смягчающих с учетом наличия других фактов, связанных с начислением штрафа.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-78547/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова