Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4994/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/815Д;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 30.07.2015

по делу N А73-6998/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 64 353 065 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", впоследствии изменившее наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за потребленную в период апрель-май 2015 года в рамках договора энергоснабжения от 25.02.2010 N 300 электрическую энергию в размере 114 651 734 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 26.06.2015 в размере 742 460 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 114 651 734 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период начиная с 27.06.2015 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно разделу 6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010), оплата по договору производится в порядке предоплаты в размере 100 % от суммы, подлежащей оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата до окончания расчетного месяца. Окончательный расчет осуществляется стороной не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и содержит условие о ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срок одна из сторон не заявит об отказе от него (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условия договора энергоснабжения от 25.02.2010 N 300 гарантирующий поставщик на основании данных о расходе электрической энергии, предоставленных покупателем произвел отпуск энергоресурса на его объекты в апреле 2015 года в количестве 17 444 187,00 кВт.ч стоимостью 64 294 128 руб. 99 коп., в мае 2015 года в количестве 14 077 047 кВт.ч стоимостью 50 357 605 руб. 45 коп.

На указанную стоимость электроэнергии покупателю выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 N 382/2/01, от 31.05.2015 N 473/2/01, оплата по которым последним не производилась.

Ссылаясь на неоплату ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности в общем размере 114 651 734 руб. 44 коп. (с учетом уточнений), а также несвоевременную оплату электрической энергии ОАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу следующего.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено.

При этом факт поставки электрической энергии истцом ответчику в период апрель-май 2015 года в рамках договора энергоснабжения от 25.02.2010 N 300, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, счетами-фактурами и др.) и не оспорены ОАО "Оборонэнергосбыт" по существу, равно как и не оспорены последним обстоятельства несвоевременной и не в полном объеме оплаты задолженности.

В этой связи с учетом требований статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая в отношении размера взысканной задолженности, заявитель жалобы ссылается на ее полную оплату платежными поручениями от 18.08.2015 N 3271, N 3272. В этой связи ответчик полагает, что предмет спора к настоящему времени отсутствует, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассматривая заявленный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений, оплата задолженности за потребленную электрическую энергию была произведена уже после вынесения судебного акта по существу настоящего спора, в связи с чем, ссылки на данные платежные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции.

При этом ответчик не лишен права на предъявление соответствующих доказательств и возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.

Далее, так же обоснованными в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 26.06.2015 в размере 742 460 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 114 651 734 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период начиная с 27.06.2015 по день фактического исполнения обязательства. Начало периода просрочки правомерно определено истцом с учетом срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора энергоснабжения, расчет проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлено не было. Следовательно, вопрос о снижении размера процентов не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие такового.

Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в силу вышеизложенной правовой позиции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешено по существу.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 по делу N А73-6998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь