Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19480/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-2324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19480/2015) ООО "Инженерная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-2324/2015(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Памир"

к ООО "Инженерная Строительная Компания"

о взыскании 1 885 000 рублей долга, 312 910 рублей пени, 71 708, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" (далее - ООО "Инженерная Строительная Компания", обществу, ответчику) о взыскании 1885000 рублей задолженности по договору подряда от 03.04.2014 г. N 23/04-2014, 312 910 рублей пени за период с 18.10.2014 г. по 03.04.2015 г., а также 71708,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением суда от 17.06.2015 принят отказ ООО "Памир" от требования о взыскании с ООО "Инженерная Строительная Компания" 71708,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в этой части. С ООО "Инженерная Строительная Компания" в пользу ООО "Памир" взыскано 1 885 000 рублей задолженности и 200 000 рублей пени по договору подряда от 03.04.2014 г. N 23/04-2014, а также в счет уплаченной государственной пошлины 33 990 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инженерная Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Памир" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. ООО "Памир" (подрядчик) и ООО "Инженерная Строительная Компания" (заказчик) заключили договор подряда N 23/04-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте "Строительство нового корпуса МАДОУ детского сада N 1 по улице Свободной, 34 в г. Калининграде" в срок до 20.10.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 г. N 1.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 3 600 000 рублей, приняты ответчиком, при этом оплачены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора истцом начислены пени за период с 18.10.2014 г. по 03.04.2015 г., сумма которых составила 312 910 рублей.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ по договору от 03.04.2014 г. N 23/04-2014 в полном объеме, исковые требования в части основанного долга обоснованно удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера неустойки и конкретных обстоятельств дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер начисленной пени до 200 000 рублей.

Дальнейшее уменьшение суммы неустойки, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова