Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42445/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-46856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года

по делу N А40-46856/15

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Программа Парк"

(ОГРН 1027700138003, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, 93)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Ильченко В.В. (решение N 29 от 10.05.2012),

Степкин Д.В. (по доверенности от 09.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Программа Парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 415 376 руб. 08 коп., 26 166 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства неучтенного потребления электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Программа парк" заключен договор энергоснабжения N 77604770, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу 5.1.9 договора абонент обязан уведомлять ОАО "Мосэнергосбыт" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05.12.2014 в ходе инструментальной проверки узла учета электроэнергии, являющегося расчетным за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 77604770, был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в недоучете электроэнергии по фазе "Б" (счетчик 167809), трансформаторы тока фазы "В" подключены встречно фазам "А" и "С".

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

Согласно Основным положениям, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

На основании п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 189 от 05.12.2014 и ответчику предъявлен к оплате счет N Э-70-505982 от 31.12.2014 на сумму 2 415 376 руб. 08 коп.

Из Акта от 28.12.2013, дополнительного соглашения к договору электроснабжения от 27.12.2013 усматривается, что установку счетчика электроэнергии 16780915 марка "Меркурий 230 ART-03 CN" трехфазный, производство компании ООО "НПК Инкотекс", на объекте ответчика выполняли представители истца

Сохранность пломб на приборах учета подтверждается Актом проверки от 05.12.2014.

В технических характеристиках счетчика 16780915 марка "Меркурий 230 ART-03 CN", счетчик считает электроэнергию по модулю, вне зависимости от её полярности и направления подачи, в связи с чем, неверное подключение фазы В на счетчике 16780915 не могло привести к неучтенному потреблению электроэнергии в силу конструктивных особенностей монтажа самого счетчика и схемы энергопотребления.

Вышеуказанное дополнительно подтверждено ответом ООО "НПК "Инкотекс" на адвокатский запрос. В данном ответе ООО "НПК "Инкотекс" также указал, что из-за неправильного подключения концов И1 и И2 по фазе "В" недоучета электроэнергии не будет; схема подключения с неверной полярностью обмоток измерительного токового трансформатора влияет только на корректность отображения векторной диаграммы.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии ответчиком за спорный период, рассчитанная истцом задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 415 376 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 166 руб. 57 коп. являются необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-46856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын