Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44793/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-75360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, по делу N А40-75360/15 (176-591), принятое судьей по иску ООО "Рекламная служба АБВ" (ИНН 7729073810, ОГРН 1027700357574) к ООО "Сфера" (ОГРН 1057101213916) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романовская Е.А. по дов. от 14.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламная служба АБВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера" в пользу ООО "Рекламная служба АБВ" 75 341 руб., из них 52 500 руб. основного долга, 17 500 руб. неустойки за период с 28.04.2014 по 15.04.2015 и 5 341, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 16.07.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 969,40 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Сфера" в пользу ООО "Рекламная служба АБВ" 71 094,84 руб., из них 52 500 руб. основного долга, 17 500 руб. неустойки за период с 28.04.2014 по 15.04.2015 и 1 094,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 16.07.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 872,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843,79 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рекламная служба АБВ" (далее - истец, поставщик) и ООО "Сфера" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 170 от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить истцу товар, а ответчик обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 175 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 3 договора.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 52 500 руб.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета за продукцию после подписания актов выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере в размере 0,1% от суммы окончательной оплаты по приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего приложения.

В соответствии с п. 6.3. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.04.2014 по 15.04.2015 в размере 17 500 руб. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьей 486 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 341 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 28.04.2014 по 16.07.2015. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 094,84 руб., суд первой инстанции правильно указал, что для одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств с 28.04.2014 по 15.04.2015 правовых оснований не имеется, поскольку нормами права не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг и выполнения поручений от 20.02.2015 N 35/02ю, с учетом дополнительного соглашения у нему, счет от 19.06.2015 N 371, а также платежные поручения от 09.07.2015 N 210 и 13.07.2015 N 219 об оплате услуг на сумму 20 000 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 18 872,81 руб., т.е. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-75360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов