Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-15297/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-4958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-4958/2014 о распределении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "АКВАТИК"

(ИНН 7701145737 ОГРН 1027739098573)

к открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект"

(ИНН 2632066049 ОГРН 1022601610723)

о взыскании неустойки в размере 6 144 000 руб.,

принятое в составе судьи Д.А. Мигулиной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015, уточненные исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу закрытого акционерного общества "АКВАТИК" взысканы неустойка в размере 2 777 425 руб. за период с 11.10.2012 по 12.03.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 720 руб.

15 октября 2014 в адрес суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по делу N А32-4958/2014 по оплате транспортных расходов и суточных.

Определением от 09 июля 2015 года с открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу закрытого акционерного общества "АКВАТИК" взысканы судебные расходы в размере 36 494 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Институт "Пятигорскэнергопроект" обжаловало его в части взыскания судебных расходов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на основании, в том числе, авансового отчета N 463 от 25.07.2014 в сумме 11 555 руб.,

авансового отчета N 190 от 11.04.2014 в сумме 7 650 руб., авансового отчета N 40 от 04.02.2014 в сумме 7 900 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменный ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края истцом были понесены расходы на командирование представителя из г. Москвы в г. Краснодар с целью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 12.03.2014, 18.03.2014, и 01.09.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В обоснование своих требований истец представил авансовые отчеты (т. 3, л.д. 12, 21, 29, 37, 76, 86, 98, 109, 120,), командировочные удостоверения (т. 3, л.д. 13-14, 22-23, 30-31, 38-39, 78-79, 88-89, 100-101, 111-112, 122-123), посадочные талоны (т.3, л.д. 81-83, 91-95, 103-106, 114-117, 125-129).

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы подтверждают несение истцом расходов, как по настоящему делу, так и по делу N А32-40112/2013.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходы подается лицами, участвующими в деле и рассматривается судом, рассматривающий дело в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению требования в части расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-40112/2013 по авансовым отчетам N 463 от 25.07.2014 в сумме 11 555 руб.,

N 190 от 11.04.2014 в сумме 7 650 руб., N 40 от 04.02.2014 в сумме 7 900 руб. (т. 3 л.д. 12-28, 37-43).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовый отчет N 463, авансовый отчет N 190, авансовый отчет N 40 суд первой инстанции принял не обоснованно и на основании указанных документов удовлетворил заявленные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В решении судом указано, что взысканию подлежат транспортные расходы, в сумме 36494 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела, из которых:

- 9 806 руб. подтверждается электронным билетом N 5556150300901 от 07.02.2014, квитанцией разных сборов N К9500006216 от 07.02.2014, электронным билетом N 5556150300884 от 12.03.2014 за проезд в Арбитражный суд Краснодарского края на судебное заседание, назначенное на 12.03.2014, суточные 500 руб. (т. 3 л.д.87-106);

- 13 688 руб. подтверждается квитанцией разных сборов N К950001371 от 27.08.2014 на сумму 900 руб., электронными билетами N 4216159838105 от 01.09.2014 на сумму 6 885 руб., N5556159837783 от 01.09.2014 на сумму 4 903 руб., за проезд в Арбитражный суд Краснодарского края на судебное заседание, назначенное на 01.09.2014, суточные 1000 руб. (т.3 л.д.121,127,129);

- 13 000 руб. подтверждается маршрутной квитанцией за проезд в Арбитражный суд Краснодарского края на судебное заседание, назначенное на 18.03.2014 на сумму 12 000, суточные 1000 руб. (т.3 л.д.133).

Суточные расходы Ануреева Д.И. и Самойленко А.В. как сотрудников ЗАО "АКВАТИК" подтверждено представленным в материалы дела Положением о командировках сотрудников ЗАО "АКВАТИК", приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителей истца (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов и суточных расходов по настоящему делу N А32-4958/2014.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых расходов не представлено. В силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, N 16461 от 15.10.2013 по делу N А40-122012/2010, суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме 36 494 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком обоснованных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов не представлено, требования ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-4958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко