Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12802/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-26867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658463168, ОГРН 1146658016614) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АВК-Альянс" (ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АВК-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года

по делу N А60-26867/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"

к ООО "АВК-Альянс"

о взыскании 82 965,60 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АВК-Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 82 965,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

По мнению апеллянта, условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с предусмотренным положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), при этом на стадии заключения государственного контракта участник размещения заказа практически лишен возможности корректировки условий договора. Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с поставщиков (исполнителей подрядчиков) за счет завышения санкций не соответствует целям закона, по сути направлен на обогащение кредитора. Общество представляет свой расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Согласно расчету ответчика неустойка должна составлять 38721,39 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между ГБУЗ СО "СООД" (заказчик) и ООО "АВК-Альянс" (поставщик) заключен Гражданско-правовой договор N 0362200018913000465-0009829-01 на поставку Товара, в соответствии с которым поставщик обязан передать, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 20-25).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки товара предусматривается: "поэтапно (в два этапа), равными партиями по всем позициям, зафиксированным в Спецификации в следующем порядке: первая поставка - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора ( т.е. в срок с 20.08.2013 по 29.08.2013 включительно); вторая поставка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента первой поставки (т.е. в срок с 30.08.2013 по 29.09.2013 включительно)". Цена договора составляет 144 861 руб. 19 коп. (п. 2.1 договора).

Обеспечение исполнения договора составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляется на сумму 72 430,95 руб. (п. 11.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд (п. 11.4.5. договора)

Общество "АВК-Альянс" обязательства по поставке не исполнило, товар не был поставлен.

10.09.2013 от ответчика в адрес истца поступило предложение расторгнуть договор в связи с невозможностью осуществить поставку.

23.09.2013 истец направил письмо (Исх. N 02-09/1967), в котором дал согласие на расторжение договора и приложил 2 экземпляра соглашения о расторжении.

Ответчик оставил данное письмо без ответа.

27.12.2013 истец повторно направил соглашение о расторжении договора, приложив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства (Исх. N 02-09/2748).

30.12.2013 общество "АВК-Альянс" подписало соглашение о расторжении договора.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора от 30.12.2013 установлено, что поставщик в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перечисляет заказчику неустойку в размере 82 965,60 руб. в соответствии с п. 7.1. договора (л.д. 28).

24.02.2015 Учреждение направило в адрес общества "АВК-Альянс" претензию N 02-09/644 об уплате в срок до 04.03.2015 пени в размере размере 82 965,60 руб. (л.д. 39).

Поскольку претензионное письмо оставлено поставщиком без рассмотрения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия условиям Гражданско-правового договора от 19.08.2013 N 0362200018913000465-0009829-01. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканию с ответчика неустойки незаконно, взысканный размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.1. договора от 19.08.2013 N 0362200018913000465-0009829-01 за нарушение условий о сроках поставки товара установлено право заказчика требовать от поставщика и обязанность поставщика уплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Товар на сумму 144 861,19 руб. ответчиком не поставлен, договор на поставку товара расторгнут с 30.12.2013 с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар по договору фактически не поставлен, а стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи товара, истец воспользовался правом на ее применение - взыскание пени, начисленной за период с 30.08.2013 по 25.12.2013.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2013 по 25.12.2013 составляет 155 396,55 руб. Учитывая залоговую сумму в размере 72 430 руб., просит взыскать с ответчика 82 965,60 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами, признан правильным (л.д. 11).

Соответствующие доводы жалобы относительно незаконного удовлетворения требований за счет залоговой суммы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на условиях договора, подписанному поставщиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что неустойка, установленная договором, является чрезмерно высокой.

Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта от 29.10.2012 N 0162200009112000765-0025448-01 (далее - контракт) предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 указанной статьи определяет, что размер неустойки (штрафа, пеней), при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, устанавливается контрактом и должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения об условиях назначения и размере неустойки были известны ответчику еще на этапе размещения заказа и указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме, с которой знакомится каждый участник, желающий принять участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, на этапе размещения заказа никаких запросов от ответчика не поступало.

В случае своего несогласия с отдельными пунктами проекта гражданско-правового договора ответчик был вправе не участвовать в торгах. Однако, приняв в них участие, ответчик согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разногласий при подписании договора у ответчика не возникло. Отношения по названному гражданско-правовому договору возникли на добровольной основе.

Более того, сумма неустойки, предъявленной к взысканию, зафиксирована в п. 4 Соглашения о расторжении договора от 20.12.2013, подписанному сторонами договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение ответственности в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, в рамках настоящего спора Обществом перечисленные неправомерные действия не совершены.

Кроме того, право выбора предъявления договорной (ст. 332 ГК РФ) или законной (ст. 395 ГК РФ) неустойки принадлежит истцу.

Ссылки ответчика на то, что Учреждение должно представить доказательства, подтверждающие фактические убытки, также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств становится экономически невыгодным для должника.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом необоснованное уменьшение пени судом, с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет Учреждения на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки, представленный ответчиком по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может быть принят, так как в период заключения и исполнения договора действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рамках настоящего дела к ответчику обоснованно применены именно меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, установленном договором, и стимулирующим поставщиков к надлежащему исполнению обязательств, в том числе на будущее время.

Учитывая, что ООО "АВК-Альянс" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является деятельностью самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-26867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова