Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-4410/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-8936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"): Долбик Н.Б., представителя по доверенности от 18.12.2014 N 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2015 года по делу N А33-8936/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830, далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент Горимущества) о взыскании 1 523 962 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 с Департамента Горимущества в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю взыскано 1 523 962 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что департамент не мог в одностороннем порядке без предоставления необходимых документов осуществить передачу спорного объекта в федеральную собственность, в связи с чем, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы права, что повлекло нарушение прав и законных интересов департамента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Департамента Горимущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 по иску Департамента Горимущества к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании 5 467 763 рубля 38 копеек, в том числе:

5 112 203 рубля 88 копеек задолженности за период с 07.01.2013 по 31.05.2014, 355 559 рублей 50 копеек пени за период с 11 01 2013 по 31.05.2014, о расторжении договора аренды от 15.06.1995 N 2441, об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 1 179,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437, установлены следующие обстоятельства.

15.06.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N 2441 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Семафорная 437 для использования отделом вневедомственной охраны, общей площадью 992,5 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 01.06.1995 по 31.12.2009.

Дополнениями к договору стороны изменяли размер арендной платы и продляли срок действия данного договора аренды.

Суд установил, что договор аренды от 15.06.1995 N 2441 прекратил действие 01.03.2011 в установленном законом порядке (в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Решением по названному делу в удовлетворении иска Департамента Горимущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, истец просит взыскать сумму суммы неосновательного обогащения в размере 1 523 962 рубля 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

При рассмотрении дела N А33-3961/2014 по иску Департамента Горимущества к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании 5 467 763 рубля 38 копеек, в том числе: 5 112 203 рубля 88 копеек задолженности за период с 07.01.2013 по 31.05.2014, 355 559 рублей 50 копеек пени за период с 11 01 2013 по 31.05.2014, о расторжении договора аренды от 15.06.1995 N 2441, об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 1 179,8 кв.м., расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Семафорная, 437, установлены следующие обстоятельства:

15.06.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N 2441 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Семафорная 437 для использования отделом вневедомственной охраны, общей площадью 992,5 кв.м.;

пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 01.06.1995 по 31.12.2009;

дополнениями к договору стороны изменяли размер арендной платы и продляли срок действия данного договора аренды.

договор аренды от 15.06.1995 N 2441 прекратил действие 01.03.2011 в установленном законом порядке (в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 в удовлетворении иска Департаменту Горимущества отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.03.2011 он вправе пользоваться ранее арендованным имуществом безвозмездно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчику арендной платы за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно частям 9 и 10 статьи 54 вступившего в силу 01.03.2011 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения ее деятельности и находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, передаются в федеральную собственность. До возникновения права федеральной собственности на указанное имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Учреждение входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющих охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, и находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации"; устав Учреждения).

Незавершенность процедуры передачи спорного объекта в федеральную собственность не предоставляет Департаменту право в нарушение части 10 статьи 54 Закона о полиции взимать с Учреждения плату за пользование этим объектом, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального обоснования передачи объекта в федеральную собственность не имеют правового значения. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права Учреждения безвозмездно использовать имущество, переданное ему Департаментом по договору от 15.06.1995 N 2441.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судом при рассмотрении дела N А33-3961/2014 установлено, спорное помещение занимают работники ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю".

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", уставу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 432, указанное управление входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон "О полиции", правовых оснований для оплаты аренды муниципального объекта недвижимости под размещение подразделения полиции вневедомственной охраны нет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом ответчику в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 по договору аренды от 15.06.1995 N 2441 арендной платы в общем размере 1 523 962 рубля 88 копеек, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Учитывая отсутствие в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, уплаченная истцом арендная плата за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года подлежит возврату ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю как неосновательное обогащение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2015 года по делу N А33-8936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская