Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9683/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-15318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Кучеровой С.О., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 N 22, Перегудовой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АМИКС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-15318/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АМИКС" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1093444002420, ИНН 3444168610)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительными решения от 15.10.2014 N 10-12/5992, решения от 23.10.2014 N 10-12/6084,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АМИКС" (далее - ООО "ПО "АМИКС", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2014 N 10-12/5992.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года заявление ООО "ПО "АМИКС" принято, возбуждено производство по делу N А12-15318/2015.

Также ООО "ПО "АМИКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 23.10.2014 N 10-12/6084.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года заявление ООО "ПО "АМИКС" принято, возбуждено производство по делу N А12-15320/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года дела N А12-15318/2015 и N А12-15320/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-15318/2015.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "ПО "АМИКС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПО "АМИКС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ПО "АМИКС" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций, по результатам которых составлены акты от 23.07.2014 N 10-12/8964, от 01.08.2014 N10-12/9022.

15.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-12/5992 о привлечении ООО "ПО "АМИКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 278 945 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в размере 6 394 725 руб., начислены пени по НДС в размере 416 323,99 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 857 156 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

23.10.2014 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 10-12/6084 о привлечении ООО "ПО "АМИКС" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 909 979,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 597 187 руб., начислены пени по НДС в размере 195 266,77 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 503 764 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2014 N 1110, от 30.12.2014 N 1111 решения инспекции от 15.10.2014 N 10-12/5992, от 23.10.2014 N 10-12/6084 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 N 10-12/5992, от 23.10.2014 N 10-12/6084 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "ПО АМИКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "КОМБО", ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в ООО "ПО "АМИКС" заключены договоры на поставку свинца марочного с ООО "КОМБО" от 01.10.2011 N 4302, с ООО "Универсал" от 01.01.2013 N СМ-013, а также договоры реализации лома цветных металлов с указанными контрагентами от 10.12.2013 N Л-25-12, от 01.10.2013 N 37-Л.

В проверяемых периодах налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КОМБО", ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект".

В обоснование применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "КОМБО", ООО "Универсал" налогоплательщиком представлены выписки из книг покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие контрагентов заявителя по адресам, указанным в представленных на проверку первичных документах, представление ООО "КОМБО", ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект" налоговой отчетности с незначительными показателями результатов хозяйственной деятельности, отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения заключенных договоров, наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, использование заявителем и его контрагентами специальной схемы расчетов.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "КОМБО", ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "КОМБО" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому районну г. Саратова с 23.11.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом, уставный капитал - 21000 руб., среднесписочная численность - 3 человека. На территории г. Волгограда зарегистрировано обособленное подразделение ООО "КОМБО".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КОМБО", ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект" инспекция пришла к выводу об участии данного юридического лица в схемах, направленных на обналичивание денежных средств.

Налоговым органом установлено, что приобретение товара осуществляется незначительным количеством лиц, получение и списание денежных средств происходит в течение 1-3 рабочих дней, суммы, поступившие на счет, идентичны суммам, списанным со счета. Часть денежных средств, полученная ООО "КОМБО" от заявителя за реализованный товар (свинец марочный), в том числе НДС, в течение незначительного времени (1-2 банковских дня) направлялась в адрес ООО "ПО "АМИКС" за приобретенный лом свинца. Доля заявленных ООО "КОМБО" в декларациях по НДС вычетов составляет 99,65%.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Универсал" показал, что часть денежных средств, полученная от ООО "ПО "АМИКС" за свинец марочный, включая НДС в течение одного банковского дня перечисляется за лом свинца ООО "Энергостройпроект", которое также обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект" отсутствовали расходы на выплату заработной платы, содержание имущества, аренду складских и административных помещений, уплату коммунальных платежей и других расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией также на основании анализа расчетного счета выявлено, что ООО "Универсал" приобретал марочный свинец у организаций ООО "Энергокомплект", ООО "Сервис+" и ООО "Энергостройкомплект", также имевших признаки "транзитных" организаций в связи с отсутствием имущества, штатной численности.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что товар (свинец марочный), реализованный, в том числе в адрес ООО "ПО "АМИКС", приобретался ООО "КОМБО", ООО "Энергостройпроект" у ООО "Универсал", которое также являлось поставщиком ООО "ПО "АМИКС".

Согласно сведениям, полученным инспекцией, в нарушение требований подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект" отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Универсал", ООО "Энергостройпроект" не располагали имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также трудовыми ресурсами.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, оформленных от имени ООО "КОМБО", ООО "Энергостройпроект" у ООО "Универсал", в строке "Адрес грузоотправителя" и "Адрес места погрузки" указаны сведения о юридических адресах контрагентов, при этом в ходе проверки установлено отсутствие контрагентов заявителя по данным адресам.

Во всех товарных накладных, составленных от имени ООО "КОМБО", ООО "Энергостройпроект", ООО "Универсал", отсутствуют сведения о лицах, производивших отпуск продукции в адрес ООО "ПО "АМИКС", дате отпуска товара, дате приемки товара заявителем.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Универсал" и ООО "Энергостройпроект" являлся Ковязин Е.Н. Ранее данное лицо также являлось руководителем и учредителем ООО "Энергокомплект", ООО "Сервис+", которые в свою очередь являлись контрагентами ООО "ПО "АМИКС" и ООО "Универсал".

Проверяя реальность доставки реализуемой и приобретаемой продукции (свинца марочного, лома свинца), налоговый орган направил запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о представлении информации о движении транспортных средств, указанных в транспортных накладных, предъявленных налогоплательщиком, по системе "ПОТОК" и "Авто-Ураган".

Из представленной Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области информации следует, что через стационарные посты Волгоградской области движение заявленных в документах автотранспортных средств на указанные в документах даты не зафиксировано.

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в транспортных накладных в качестве ответственных за перевозку груза между ООО "ПО "АМИКС" и спорными контрагентами.

Опрошенные налоговым органом Суманеев О.А., Проказов С.В., Янсон О.А. отрицали факт осуществления транспортировки груза в проверяемые периоды в адрес ООО "ПО "АМИКС"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "КОМБО", ООО "Энергостройпроект" у ООО "Универсал" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров поставки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем копии договоров аренды помещений, заключенных с ООО "КОМБО", договоров аренды транспорта, заключенных с ООО "Универсал" не являются доказательствами реальности поставки указанными контрагентами в адрес заявителя товара, не опровергают доводов инспекции о недостоверности, противоречивости документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении предприятием вычетов по НДС по сделкам с ООО "КОМБО", ООО "Энергостройпроект" у ООО "Универсал".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПО "АМИКС" по чеку-ордеру от 26.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "ПО "АМИКС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-15318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АМИКС" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев