Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44340/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-115794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-115794/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (Шифр судьи 162-902)

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, Москва, ул. Городская, 8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукса А.И. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: Семин О.В. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее ответчик) о взыскании 3.826.767 руб. 66 коп. задолженности за потребленную энергию, поставленную в соответствии с условиями договоров теплоснабжения от 01.01.2015 N 0213008, от 01.10.2009 N0213003, и от 01.10.2011 N0252001П, а так же о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.347 руб. 37 коп. за период с 11.02.2015 по 02.06.2015, и проценты, начисленные на сумму долга за период с 03.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 требования ОАО "Мосэнерго" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 N 0213008, от 01.10.2009 N 0213003, а также договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре от 01.10.2011 N 025200111 (далее - Договоры).

Предметом Договоров является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договорами и действующим законодательством.

Истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии и теплоносителя, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя а также выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты Абоненту платежными требованиями, счёт-фактурами.

В соответствии с п.п.5.1.2 Договоров Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами.

В соответствии с п.7.4 договора от 01.10.2011 N 0252001П и Дополнительных соглашений OT 01.04.2010 к договорам от 01.01.2005 N 0213008, от 01.10.2009 N 0213003 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и стоимости теплоносителя, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку со стороны Ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потреблённые тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем задолженность

Ответчика за потребленные тепловую энергию и теплоноситель составляет:

- по договору от 01.10.2009 N 0213003 за период с января 2015 по март 2015 в размере 886 846.82 руб.,

- по договору от 01.10.2011 N 025200111 за период с января 2015 по март 2015 в размере 2 600 185.60 руб.,

- по договору от 01.01.2005 N 0213008 за период с февраля 2015 по март 2015 в размере 735,24 руб.

Всего задолженность по Договорам за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель составляет 3 826 767,66 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки энергии подтверждается материалами дела, а ответчиком долг не оспорен и контррасчет суммы задолженности не представлен, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 243) по юридическому адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015.(л.д.225)

Согласно вернувшемуся извещению, ответчик указанное определение получил 01.07.2015.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Так же доводы ответчика о том, что им было подано ходатайство через систему Мой арбитр с возражениями о переходе к рассмотрению дела по существу, не состоятельны по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала судебного заседания.

Данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Определением суда от 29.06.2015 г. дело был назначено к судебному разбирательству на 04.08.2015 г.. Определение получено ответчиком 01.07.2015 г., в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки и направления в суд документально обоснованного отзыва на иск. Ответчик отзыв заблаговременно в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что незаблаговременное (31.07.2015 г. в 16 час. 47 мин., пятница, при назначении судебного заседания на 04.08.2015 г.) направление возражений против рассмотрения дела по существу по завершении предварительного судебного заседания при отсутствии возражений по существу заявленных требований является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-115794/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина