Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12521/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-15104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Меридиан": Красносвободцева О.В., доверенность от 26.01.2015 N 2, паспорт,

от ответчика Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-15104/2015

по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1086633000167, ИНН 6633013738)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга

к ООО "Меридиан"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга) о взыскании 1 272 434 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2014 N ЭГ-12-14.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих привлечены МУП "Водоканал", МУП "Екатеринбургэнерго".

Определением суда от 19.06.2015 принят встречный иск Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества "Меридиан" 250 168 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.09.2014 N ЭГ-12-14.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Меридиан" в пользу Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с общества "Меридиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 003 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, уменьшить размер взысканной неустойки по встречному иску до 47 169 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, была им выполнена, результаты работ переданы третьим лицам. Полагает, что выполнение работ по этапам предусмотрено пунктами 5.4, 5.10, 5.11 муниципального контракта. Обращает внимание на то, что заказчик не оказывал содействия в привлечении сотрудников третьих лиц для совместного осмотра объектов. По мнению истца, выполненные им работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку могут быть использованы другими подрядчиками. Считает, что муниципальный контракт должен быть расторгнут с 20.01.2015, то есть с момента передачи письма о расторжении контракта заказчику. В связи с данным обстоятельством, полагает взысканную сумму пени подлежащей перерасчету до 47 169 руб. 80 коп.

Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты о техническом состоянии сетей, технические паспорта, технические планы сооружения) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга (далее - муниципальный заказчик) и обществом "Меридиан" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2014 N ЭГ-12-14 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для муниципального заказчика предусмотренную п. 1.2 контракта работу, а муниципальный заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с Техническим заданием, принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчиком выполняется следующая работа: по подготовке технической документации, обследованию, оформлению технических планов, сопровождение кадастрового учета и получению кадастровых паспортов на бесхозяйные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принимаемые в муниципальную собственность в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Работы выполняются на бесхозяйных объектах в границах территории МО "город Екатеринбург" в соответствии с перечнем (приложение N 1 к Техническому заданию) (п. 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1 контракта и п. 4 Технического задания, согласно которым началом работ является дата заключения муниципального контракта, срок сдачи результатов работ - 95 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 контракта в размере 1 684 635 руб. 59 коп., является твердой на весь срок выполнения работ и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ случаев.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в полном объеме техническую документацию и (или) иные сведения, предусмотренные техническим заданием, и произвести приемку работ.

По условиям контракта (п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7) подрядчик обязался информировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением контракта; своевременно и с надлежащим качеством выполнить работу в предусмотренном контрактом объеме и сдать ее заказчику; немедленно известить заказчика в письменной форме и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный контрактом срок.

Согласно условиям контракта (п. 4.4.1, 4.4.2) подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта; получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.10 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту или по его отдельным этапам.

В случае, когда стороны пришли к соглашению о нецелесообразности продолжения работ по основаниям, указанным в п. 4.3.7 контракта, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику результаты незавершенных работ по акту сдачи-приемки работ, а муниципальный заказчик обязан оплатить подрядчику фактически произведенные затраты (п. 5.11 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе срока сдачи всего объема работ, установленных контрактом, муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком пени. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1 Технического задания подрядчик самостоятельно собирает и получает дополнительную информацию и документацию, необходимую для изготовления технических паспортов и технических планов, для получения кадастровых паспортов.

Виды работ, выполняемых для достижения результата работ по контракту, перечислены в п.10 Технического задания.

При этом п. 12 Технического задания (подпункты 12.1, 12.2, 12.3) установлены требования заказчика к результатам работ, а именно:

- кадастровые паспорта передаются на бумажном носителе и в электронном виде;

- перечни объектов, подписанные специализированным предприятием, передаются на бумажном носителе и в электронном виде;

- кадастровые выписки на земельный участок, топографические геоподосновы (топографический план) 1:500 с изображением объекта передаются на бумажном носителе, технические паспорта передаются в электронном виде и на бумажном носителе.

Пунктом 13.1 Технического задания установлено, что по завершению выполненных работ подрядчик с кадастровыми паспортами передает и техническую документацию.

01.12.2014 общество "Меридиан" передало с сопроводительным письмом от 26.11.2014 N 64/14 в МУП "Водоканал" Перечни бесхозяйных сетей канализации и водопровода по административным районам в количестве 138 штук, копии Планшетов топографической съемки в количестве 115 шт.

Данные документы 02.12.2014 были направлены в Предприятие "Горводопровод" и Службу водоотведения (структурные подразделения МУП "Водоканал") для обработки данных со служебной запиской от 02.12.2014 N 178.

20.12.2014 общество "Меридиан" передало в адрес МУП "Водоканал" подлинные экземпляры Планшетов топографических съемок на 138 объектов с письмом от 17.12.2014 N 076/14. Вся документация повторно была передана в структурные подразделения Предприятия для проведения сверки.

Письмом от 06.05.2015 N 53-12/33 муниципальное предприятие возвратило документацию обществу "Меридиан".

В первоначальном исковом заявлении общество "Меридиан" указало, что им частично выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 1 272 434 руб. 27 коп., в обоснование представило калькуляцию стоимости выполненных работ (л.д. 3, т. 20).

Письмом от 20.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть контракт в связи с невозможностью исполнения с 20.01.2015 Письмо получено ответчиком 20.01.2015, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика (л.д. 130, т. 20).

Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в адрес общества "Меридиан" была направлена претензия от 03.03.2015 N 19.05-11/002/101 об одностороннем расторжении контракта и начислении неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421, 718, 758, 760, 761, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) и исходил из того, что контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, результат выполненных работ в полном объеме заказчику не передан, выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате работ. Оснований для расторжения контракта в связи с односторонним отказом истца с 20.01.2015 не установлено. Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., поскольку ответчик по состоянию на 20.01.2015 располагал данными о том, что истец оказался не в состоянии исполнить контракт, поэтому процедуру расторжения контракта целесообразно было начать в разумный срок после получения письма подрядчика от 20.01.2015 для сокращения периода просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что часть работ, предусмотренных контрактом, была им выполнена, результаты работ переданы третьим лицам, не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценность для заказчика имеет только выполнение работ в полном объеме, поскольку из содержания контракта не усматривается, что стороны согласовали этапы выполнения работ и стоимость каждого из них.

Ссылка истца на то, что выполнение работ по этапам предусмотрено пунктами 5.4, 5.10, 5.11 контракта, отклоняется.

В разделе 2 контракта, который определяет сроки выполнения работ, сторонами не предусмотрено выполнение работ поэтапно и не указаны сроки выполнения каждого из этапов. В разделе 3 контракта, которым установлена общая цена контракта, не содержится стоимость отдельных этапов работ. В Техническом задании также не имеется указаний на этапы выполнения работ и сроки их выполнения. Из содержания контракта следует, что сторонами не согласовано условие поэтапного выполнения работ, а для заказчика имеет ценность только выполнение работ в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате части выполненных истцом работы, которые не имеют для ответчика потребительской ценности.

Контракт был заключен в целях постановки бесхозяйных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на кадастровый учет.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения) регулирует Закон о государственном кадастре.

Статья 7 Закона о государственном кадастре содержит перечень уникальных характеристик объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости (тип объекта, описание местоположения, площадь). То есть, для обращения с заявлением о постановке на кадастровый учет бесхозяйного объекта необходимо выполнить обследование такого объекта и оформить соответствующие технические документы.

Для кадастрового учета сооружения необходим технический план сооружения (при постановке на учет такого объекта недвижимости), или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре), который в силу ст. 37 названного закона является результатом кадастровых работ.

В случае отсутствия документов, указанных в п. 8 ст. 41 Закона о государственном кадастре соответствующие сведения в отношении бесхозяйного объекта недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Из буквального толкования заключенного сторонами контракта усматривается, что потребительскую ценность для муниципального заказчика представляет результат работ, требования к которому предусмотрены в п. 12 технического задания к контракту, а именно в качестве результатов выполнения работ названы кадастровые паспорта на бумажном носителе и в электронном виде; перечни объектов, подписанные специализированным предприятием, на бумажном носителе и в электронном виде; кадастровые выписки на земельный участок, топографические геоподосновы (топографический план) 1:500 с изображением объекта на бумажном носителе, технические паспорта в электронном виде и на бумажном носителе.

Довод истца о том, что результаты выполненных работ были переданы третьим лицам, не принимается, поскольку в связи с заключенным контрактом обязанность у истца возникла по сдаче выполненных работ непосредственно ответчику, причем результатом выполнения работ является постановка объектов на кадастровый учет и получение на них кадастровых паспортов.

Что касается довода жалобы о том, что заказчик не оказывал содействия в привлечении сотрудников третьих лиц для совместного осмотра объектов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Содействие заказчика заключается в осуществлении дополнительных действий, не связанных с его основными обязательствами по договору, для более быстрого и эффективного выполнения работ подрядчиком.

Согласно условиям контракта, а именно п. 4.1.2 муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в полном объеме техническую документацию и (или) иные сведения, предусмотренные в Техническом задании. Пунктом 7.1 Технического задания установлено, что исходными данными для выполнения работ является поадресный исходный перечень объектов, представленный заказчиком. Поадресный перечень истцу был передан. При этом, учитывая, что объекты, по которым необходимо произвести работы по условиям контракта являются бесхозяйными, то есть объектами, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, и иными сведениями заказчик не обладает. Пунктом 9.1 Технического задания предусмотрено, что подрядчик самостоятельно собирает и получает дополнительную информацию и документацию, необходимую для изготовления технических паспортов и технических планов, для получения кадастровых паспортов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содействие заказчика никоим образом не подменяет обязательств подрядчика по выполнению работ, которые являются предметом заключенного контракта. Подрядчик не вправе требовать от заказчика оказания содействия и должен осуществить своими силами и средствами действия, необходимые для выполнения работы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела оснований для расторжения контракта в связи с односторонним отказом истца 20.01.2015 и уменьшения периода начисления неустойки судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта по ст. 718 ГК РФ. Контракт прекратил свое действие на основании решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 03.03.2015, опубликованного на официальном портале госзакупок 03.03.2015, и вступившего в силу 16.03.2015 в соответствии п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб. судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что ответчик по состоянию на 20.01.2015 располагал данными о том, что истец оказался не в состоянии исполнить контракт, поэтому процедуру расторжения контракта целесообразно было начать в разумный срок после получения письма подрядчика от 20.01.2015 для сокращения периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-15104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина