Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42286/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-104872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-104872/15 принятое судьей Беловой А.Р. (85-847) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 г. в 23 час. 30 мин. по адресу г.Можайск, ул.Московская, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х 395 ТС 77, под управлением Ефимушкина В.А. и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак О 313 КЕ 50, под управлением Пузырева М.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак О 313 КЕ 50, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2014 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ефимушкиным В.А. ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х 395 ТС 77, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 25.05.2014 г., протоколом 50 АМ N 285496 об административном правонарушении и определением от 26.05.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак О 313 КЕ 50, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО "Рогосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств Серия 1018 N 0158916.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак О 313 КЕ 50, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.06.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе заявления от 04.06.2014 г., расчета N 9521027 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомления об отклонении ремонта, расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), акта о страховом случае N 0009521027-001 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 482 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 г. N 436.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х 395 ТС 77, на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису Серия ССС N 0307984992.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В п.1 ст.965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к ООО "РОСГОССТРАХ" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 г. N 229.

Однако в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х 395 ТС 77, на момент ДТП была застрахована также в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1486FV1000022.

Согласно п/п."б" ч.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС итоговая сумма после проведения взаимозачета составила 482 500 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Ефимушкина В.А. и повреждениями автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак О 313 КЕ 50, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Кроме того, целью и смыслом заключения страхователем помимо договора ОСАГО дополнительно договора - ДСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, так как в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного лимита в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Таким образом, то обстоятельство, что Ефимушкин В.А. не представил необходимых документов САО "ВСК", имеет значение лишь для взаимоотношений ответчика со своим клиентом и не порождает для истца никаких правовых последствий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-104872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов