Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-19464/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-11246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19464/2015) ООО "Вестфинанс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года по делу N А21-11246/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфинанс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфинанс" (далее - ответчик, Обществу) о взыскании 25 503,73 руб. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2012 года по август 2013 года, 6 523,34 руб. пени., а также о взыскании с Ответчика 5 000 руб. расходов на услуги представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, указанные расходы включены в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул.Фортовая дорога в г.Калининграде от 16 ноября 2010 года Истец избран в качестве управляющей организации. Собранием утвержден перечень услуг и работ, а также их стоимость.

Общество, с 02.09.2011 г. является собственником жилого помещения общей площадью 81,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г.Калининград, ул.Фортовая дорога,9 кв.2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество N 39-0-1-44/4007/2014-22789.

В период с января 2012 года по август 2013 года Управляющая компания несла расходы по содержанию общего имущества здания, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам. Расходы по содержанию помещений, находящихся в собственности Ответчика, за указанный период составили 25 503,73 руб.

Уклонение Ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с 01 января 2012 года по августа 2013 года включительно предоставил в спорный жилой дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг, их стоимость и объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае факт несения судебных расходов истца в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом, а довод ответчика относительно расходов правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-11246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов