Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12403/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-1267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Фатеева Дмитрия Леонидовича, - Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от ответчиков, ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ - не явились;

от третьих лиц, Михеева Александра Константиновича, Киселевой Елены Николаевны, - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Киселевой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу N А50-1267/2015,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску Фатеева Дмитрия Леонидовича

к ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025900915040, ИНН 5904039508), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: Михеев Александр Константинович, Киселева Елена Николаевна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Фатеев Дмитрий Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" и Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Интеркомстрой" от 29.12.2014 о внесении изменений в устав общества, увеличении размера уставного капитала общества, распределении долей в уставном капитале общества, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Интеркомстрой" от 29.12.2014 о прекращении полномочий директора Михеева Александра Константиновича и об избрании на должность директора Киселевой Елены Николаевны, а также о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Интеркомстрой", связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2015 о внесении записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности в отношении ООО "Интеркомстрой", признании недействительными записей N 2155958043316 от 16.01.2015, N 2155958039807 от 15.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Интеркомстрой" (с учетом определения суда от 11.03.2015 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А50-1267/2015, N А50-648/2015 и принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Александр Константинович, Киселева Елена Николаевна.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 21.07.2015, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 15.05.2015 N 1678/07-3/15-04.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично - признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Интеркомстрой" от 29.12.2014 о внесении изменений в устав общества, увеличении размера уставного капитала общества, распределении долей в уставном капитале общества и от 29.12.2014 о прекращении полномочий директора Михеева Александра Константиновича и об избрании на должность директора Киселевой Елены Николаевны, а также признаны недействительными записи N 2155958043316 от 16.01.2015, N 2155958039807 от 15.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Интеркомстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо, Киселева Елена Николаевна, с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы арбитражного суда о несоответствии решений общего собрания участников общества требованиям действующего законодательства. Отмечает, что в силу ч.5 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В рассматриваемом случае протокол общего собрания от 29.12.2014 содержит собственноручные подписи всех участников общества, в том числе Фатеева Д.Л., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности истца о проведении соответствующего собрания и исключает возможность признания оспариваемых решений недействительными.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельств того, что истец в действительности оставлял образец своей подписи на чистом листе бумаге и мотивах такого поведения, а относительно результатов судебной экспертизы указывает, что экспертом допущены грубые нарушения методов исследования и экспертное заключение является не полным.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ИНТЕРКОМСТРОЙ" создано в качестве юридического лица 05.08.1998.

Участниками общества до 16.01.2015 являлись Михеев А.К. и Фатеев Д.Л. с размером долей в уставном капитале по 50% соответственно.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Интеркомстрой" от 29.12.2014, представленному в материалы дела самим обществом, участниками общества Михеевым А.К. И Фатеевым Д.Л. единогласно приняты решения о принятии в общество Киселевой Е.Н.; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 21 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 11 000 рублей в срок до 29.06.2015 на основании заявления третьего лица от 28.12.2014; о распределении (изменении) долей участников Михеев А.К. - доля в размере 5/21, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Фатеев Д.Л. доля в размере 5/21, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Киселева Е.Н. - доля в размере 11/12, номинальной стоимостью 11 000 рублей; о внесении изменении в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Интеркомстрой" от 29.12.2014, представленному в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, участниками общества Михеевым А.К. и Фатеевым Д.Л. единогласно приняты решения о принятии в общество Киселевой Е.Н.; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 21 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 11 000 рублей в срок до 29.06.2015 на основании заявления третьего лица от 28.12.2014; о распределении (изменении) долей участников Михеев А.К. - доля в размере 5/21, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Фатеев Д.Л. доля в размере 5/21, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Киселева Е.Н. - доля в размере 11/12, номинальной стоимостью 11 000 рублей; о внесении изменении в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника; а также об освобождении от должности директора общества Михеева А.К. и утверждении в должности директора Киселевой Е.Н.

На основании решений общего собрания участников общества от 29.12.2014 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены регистрационная запись N 2155958043316 от 16.01.2015 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Инкомстрой", и регистрационная запись N 2155958039807 от 15.01.2015 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Интеркомстрой" Михеева А.К. и избрании директора Киселевой Е.Н.

Фатеев Д.Л., ссылаясь на то, что в действительности участия в общем собрании участников общества 29.12.2014 не принимал и вышеуказанные протоколы не подписывал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоответствия оспариваемых решений общего собрания участников общества от 29.12.2014 требованиям статьей 19, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), как принятых в отсутствие необходимого кворума и с нарушением установленной процедуры созыва собрания, а также об отсутствии правовых оснований для сохранения в ЕГРЮЛ спорных регистрационных записей, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, отклонив требования истца о признании недействительными решений налогового органа о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст.43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что оспариваемые истцом решения приняты с нарушением требований Закона об обществах и истец не принимал участия в голосовании по ним, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что общее собрание участников общества от 29.12.2014 проведено с нарушением установленного статьей 36 Закона об обществах порядка созыва собраний; доказательств заблаговременного письменного уведомления участников общества, в том числе Фатеева Д.Л., о проведении общего собрания арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Частью 5 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, истец факт действительного участия в спорном собрании отрицает, относимых и достоверных доказательств присутствия Фатеева Д.Л. на общем собрании участников общества от 29.12.2014, в материалах рассматриваемого дела не имеется, а наличие в протоколах общего собрания собственноручных подписей Фатеева Д.Л. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела безусловным свидетельством его участия в собрании не является.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты судебной экспертизы (заключение 15.05.2015 N 1678/07-3/15-04), содержащей выводы о том, что подпись Фатеева Д.Л. на протоколах общего собрания от 29.12.2014 выполнена до нанесения печатного текста, то есть первоначально на представленный документ была нанесена собственноручная подпись Фатеева Д.Л., а затем печатный текст. При этом судом учтены пояснения истца о том, что в период своего отсутствия (отъезда) он оставлял чистые бланки со своей подписью.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение с учетом приведенных заявителем жалобы возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи участвующие в деле лица, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязаны предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих им процессуальных прав.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих об ошибочности избранной экспертом методики исследования, арбитражному не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ); о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.87 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Фатеев Д.Л., обладающий 50% доли в уставном капитале общества, участия в общем собрании участников общества от 29.12.2014 фактически не принимал, принятые на таком собрании решения не одобрял, а предусмотренная ст.36 Закона об обществах процедура созыва в отношении спорного собрания не соблюдена, выводы суда первой инстанции о неправомочности такого собрания являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.43 Закона об обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом решения приняты по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала общества и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст.37 Закона об обществах, а также положений пункта 9.6 устава общества, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимаются большинством не менее трех четвертей участников общества.

На момент проведения спорного собрания участниками общества являлись Фатеев Д.Л. с размером доли в уставном капитале 50% и Михеев А.К. с размером доли в уставном капитале 50%.

Принимая во внимание требования статей 19, 37 Закона об обществах, повестку дня спорного собрания, а также размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Фатеева Д.Л. в собрании от 29.12.2014 являлось не только существенным, но и необходимым, вследствие чего выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемых решений в отсутствие требуемого кворума следует признать верными, при это оснований для применения ч.2 ст.43 Закона об обществах апелляционный суд не усматривает также с учетом того, что неизвещение участника о проведении собрания является существенным нарушением.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено; не совершение судом первой инстанции действий по отложению судебного разбирательства в связи с заявленным истцом уточнением части исковых требований (протокол от 21.07.2015) к принятию неправильного решения, а также нарушения прав участников процесса не привело, поскольку заявленное истцом уточнение существенного влияния на предмет иска не оказало. Фактически истцом уточнен только п. 3 исковых требований: вместо обязания налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи, истец попросил оспариваемые записи признать недействительными.

В связи с указанным оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-1267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова