Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-9679/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу N А47-317/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей Оренбуржья", г. Оренбург, возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1055638003300, ИНН 5643007724, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черныш С.И.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское Нефте-Сервисное предприятие" (ИНН 5610158044, ОГРН 1135658038900, далее - общество "ОНСП", заявитель по требованию, новый кредитор) 04.04.2015 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 878 641,41 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстар" (ИНН 56100053676, ОГРН 1025601034634, далее - общество "Промстар", третье лицо, первоначальный кредитор).

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) требования общества "ОНСП" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 878 641,41 рублей.

С определением суда от 17.06.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу о банкротстве должника), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, рассмотреть требование общества "ОНСП" по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что руководителем общества "ОНСП" является Хусаинов П.Р., одновременно являющийся руководителем должника, что указывает на признаки заинтересованности кредитора и его руководителя по отношению к должнику. Хусаинов П.Р. является контролирующим должника лицом. Задолженность возникла в результате оказания третьим лицом услуг по предоставлению автотранспорта, в последующем право требования передано кредитору по уступке. Суд посчитал достаточными и достоверными доказательствами факта наличия задолженности договоры и акты сверки должника и третьего лица без предоставления кредитором первичных документов, подтверждающих факт предоставления транспорта в 2013-2014 годах. Между тем, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35, письме ВАС РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61. С учетом того, что руководителем кредитора и должника является одно и тоже лицо, суд должен был проверить заявленное требование особо тщательно для устранения минимальных возможностей включения в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности со стороны заинтересованных лиц. В связи с этим, податель жалобы полагает, что суд обязан был истребовать у кредитора и/или третьего лица первичную документацию, которая указана в актах сверки взаимных расчетов, учитывая, что сами по себе акты сверки не являются достаточным доказательством наличия обязательств. При рассмотрении требований кредитора арбитражный суд должен был проверить, отражались ли хозяйственные отношения между должником и третьим лицом, а в дальнейшем между должником и кредитором в бухгалтерском и налоговом учете должника, кредитора, третьего лица. Суд таких обстоятельств не устанавливал, посчитав ходатайство об истребовании доказательств излишним, не подтверждающим цели причинения вреда кредиторам должника состоявшейся уступкой. Между тем, общество "Парма-ТЭК" не ставит под сомнение отсутствие такой цели в состоявшейся уступке самой по себе. Податель жалобы полагает, что Хусаинов П.Р., имея цель включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности и хорошие отношения с руководством третьего лица, учитывая нахождение должника и третьего лица на соседних территориях, создать фиктивную задолженность именно с третьим лицом, поскольку создание такой задолженности между заявителем по требованию и должником является рискованным, может вызвать большие сомнения в ее обоснованности. Общество "Парма-ТЭК", обосновав свои сомнения, представив доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, обратилось к суд с ходатайством об истребовании у органов безопасности дорожного движения сведений о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за третьим лицом в 2013-2014 годы, чтобы установить наличие автотранспорта у этой организации, который мог быть использован для оказания транспортных услуг; у налогового органа - бухгалтерской отчетности третьего лица за 2013, 2014 годы, чтобы установить факт наличия кредиторской задолженности. С учетом обоснованности сомнений в заявленных требованиях заявителя, истребование указанных доказательств не являлось чрезмерным, излишним, а сами истребованные доказательства - относящимися к существу дела. Как полагает заявитель жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации о факте оказания услуг, проверить существование заявленной задолженности из объективных источников, не являлось излишним.

Определением от 05.08.2015 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 31.08.2015.

Определением от 31.08.2015 судебное заседание отложено на 24.09.2015 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Общество "Промстар" посредством почтовой связи в ответ на определение от 31.08.2015 представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в количестве 202 листов (вх. 34993 от 18.09.2015) без представления доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, в том числе перед подателем жалобы и должником. В числе доказательств общество "Промстар" представило, в том числе путевые листы, договоры аренды транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг третьими лицами, паспорта транспортных средств, налоговые декларации, а также документы, представленные изначально суду первой инстанции для обоснования требований (акты выполненных работ, счет-фактуры, накладная).

Иные лица, которым предлагалось представить дополнительные доказательства, определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 не исполнили, запрашиваемые дополнительные доказательства не представили к дате судебного заседания.

Дополнительно представленные обществом "Промстар" доказательства приобщены к материалам дела (за исключением доказательств уже имеющихся в деле), поскольку представлены по запросу суда (статьи 16, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2015 судебное разбирательство вновь отложено до 20.10.2015 для раскрытия доказательств, которые были приобщены к материалам дела, перед иными лицами, участвующими в деле, запроса дополнительных доказательств, а также возможности представления лицами, участвующими в деле, возражений в отношении доказательств, приобщенных судом.

Временный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" уведомил суд о невозможности представления документов, которые предложено представить судом апелляционной инстанции, по причине не передачи их должником, принятием мер к истребованию документов в судебном порядке.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением ее полномочий по причине ухода в отставку судье Матвеевой С.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2011 между должником (заказчик) и обществом "Промстар" (исполнитель) заключен договор об оказании автотранспортных услуг N 30-11, согласно которому исполнитель представляет за плату заказчику по его заявке автотранспортные средства или строительные механизмы, с водителями и машинистами.

В соответствии с актами от 31.07.2013 N 229, от 31.08.2013 N 265, от 30.09.2013 N 304, от 31.10.2013 N 336, от 28.02.2014 N 80 общество "Промстар" оказало услуги с использованием автотранспорта на сумму 40 037,40 рублей, 299 307 рублей, 184 481,20 рублей, 15 446,20 рублей, 4 141,80 рублей соответственно. Акты подписаны двумя сторонами. На оплату услуг выставлены счет-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 24.07.2014 по договору N 30-11 задолженность должника перед третьим лицом составила 560 748,30 рублей, обороты по дебету общества "Промстар" составили 1 940 329,10 рублей, по кредиту - 1 379 580,80 рублей (оплата).

01.01.2014 между должником (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 06-14П, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

По товарным накладным N 17 от 31.01.2014 на сумму 152 212,54 рублей, N 68 от 28.02.2014 на сумму 95 495,68 рублей, N 108 от 31.03.2014 на сумму 70 184,89 рублей общество "Промстар" поставило должнику товар, который принят последним, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору 06-14П от 01.01.2014 за период с 01.10.2011 по 24.07.2014 задолженность должника перед третьим лицом составила 317 893,11 рублей. Акт сверки подписан двумя сторонами.

24.07.2014 между обществом "Промстар" (цедент) и обществом "ОНСП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12/05-2014, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должником: договора N 30-11 от 01.10.2011 об оказании автотранспортных услуг и дополнительного соглашения N 1 от 01.20.2013; договора поставки N 06-14П от 01.01.2014.

В пункте 1.2. договора отражено, что на дату подписания договора уступки прав требования, обязательства цедента по указанным выше договорам выполнены полностью на основании актов выполненных работ и составляют 2 258 222,21 рублей. Обязательства должника по оплате оказанных услуг не выполнены и составляют 878 641,41 рублей, в том числе: по договору N 30-11 от 01.10.2011 - 560 748,30 рублей; по договору N 06-14П от 01.01.2014 - 317 893,11 рублей. Сумма задолженности подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 24.07.2014.

Моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу, которым считается момент подписания договора обеими сторонами (пункт 1.3. договора).

Цессионарий в оплату приобретенных у цедента прав требования производит оплату вознаграждения в размере 878 641,41 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно уведомлению третьего лица от 25.07.2014 должник уведомлен об уступке права требования.

Полагая, что обязательства должника по вышеуказанным договорам не исполнены в полном объеме, имеются основания для установления требований в реестр, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Парма-ТЭК" заявило ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области сведений о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за обществом "Промстар" в 2013-2014 гг.; у ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга бухгалтерской отчетности общества "Промстар" за 2013 - 2014 гг.; у общества "Промстар" доказательств оплаты обществом "ОНСП" по договору уступки прав требования (цессии) N 12/05-2014 от 24.07.2014 денежных средств в размере 878 641,41 рублей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Ходатайство судом отклонено с указанием на то, что запрашиваемые обществом "Парма-ТЭК" документы не имеют отношение к рассматриваемым кредиторским требованиям.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение относительно уступаемого права при заключении договора достигнуто, в договоре имеются ссылки на конкретные обязательства; частичная оплата цессионарием задолженности уступленных прав требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, так как нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. Суд указал, что в обоснование заявленных возражений обществом "Парма-ТЭК" не представлены доказательства совершения уступки права требования исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а признаков злонамеренного соглашения из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Задолженность должника возникла из договоров поставки и оказания автотранспортных услуг, подтверждена актами приемки оказанных услуг, накладными, актами сверки, подписанными двумя сторонами, содержание которых в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто. Сделки, явившиеся основанием предъявления требований, не оспорены, не признаны недействительными, сведений о расторжении также не имеется. Возможность поставки товаров, оказания услуг подтверждена дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (договорами, путевыми листами, накладными, актами, документами на транспортные средства, документами бухгалтерского учета и отчетности), в отношении которых возражений также не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником по оплате оказанных услуг и поставленного товара не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования кредитора признаны обоснованными правомерно.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности о необоснованности требований, учитывая представленные доказательства, не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о создании искусственной задолженности носят предположительный характер. Сомнения в обоснованности требований ссылками на конкретные материалы дела не подтверждены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не привел к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу N А47-317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко