Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-10413/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-17711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - Поляковой Н.Е. (представителя по доверенности от 03.09.2015),

от администрации городского округа Балашиха Московской области - Шмонина А.В. (представителя по доверенности от 25.12.2014 N 38),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-17711/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выраженное в не заключении с обществом договора аренды земельного участка 0,9500 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:0070103 по адресу: Московская область, г. Балашиха, деревня Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса (далее - спорный земельный участок) и не направлении в адрес общества проекта договора аренды;

- обязать администрацию принять постановление об утверждении акт выбора и схема расположения спорного земельного, заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка, и направить в адрес общества проект договора аренды в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации, выраженное в не заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка и не направлении в адрес общества проекта договора аренды, а также обязал администрацию рассмотреть заявление общества о заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка и направлении в адрес общества проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией части общество не имеет, согласно с решением суда в остальной части, как пояснил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в той части, в которой суд удовлетворил требования общества.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. от 19.02.2014) о предоставлении в долгосрочную аренду спорного земельного участка.

В дополнительном заявлении от 13.02.2014 общество просило администрацию о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

Администрацией 17.03.2014 проведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов г.о. Балашиха, составлен акт выбора.

Также составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:0070103, и согласовано с начальниками уполномоченных отделов администрации г.о.Балашиха.

В газете "Факт" г.о.Балашиха от 23.04.2014 N 29/1 опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 0,95 га по адресу: МО, г. Балашиха, д. Черное, для строительства и размещения многофункционального спортивно-досугового комплекса.

Поскольку до настоящего времени акт выбора и схема расположения земельного участка не утверждены актом администрации (постановлением), меры по предоставлению земельного участка не приняты, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской области (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения общества за предоставлением земельного участка, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения общества за предоставлением земельного участка, детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

В данном случае по заявлению общества, администрацией произведен выбор земельного участка (часть 2 статьи 31 Земельного) и составлена схема расположения участка.

На заседании комиссии при администрации по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 14.02.2014 решено согласиться с оформлением акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Осуществлено оформление населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (часть 3 статьи 31 Земельного кодекса).

В соответствии с частями 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, закон (в ранее действовавшей редакции) предусматривает вынесение уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта после выполнения процедуры его выбора.

В данном случае администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта - многофункционального спортивно-досугового комплекса - на земельном участке площадью 0,95 га по адресу Московская область, г.о.Балашиха, д. Черное, не принималось.

Представленное суду первой инстанции постановление об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка является проектом, не имеет номера и даты, и не может считаться решением о предварительном согласовании места размещения объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией допущено длительное бездействие по не выполнению своей обязанности, а именно, не принятию в течение года постановления о предварительном согласовании места размещения объекта после выполнения процедуры выбора и согласования схемы расположения земельного участка, либо об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса).

Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства (статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса), администрация, которой подана заявка, обязана была рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой администрацией части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Бездействие, обжалуемое в порядке статьи 198 АПК РФ - это неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Администрация в данном случае обязана была в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на кадастровом плане соответствующей территории, но в течение длительного времени не принимала его.

Длящееся бездействие администрации явилось нарушением закона, а также нарушило права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за их восстановлением.

Доводы администрации о том, что общество должно было обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия в трехмесячный срок после истечения срока на выполнение администрацией своих обязанностей, судом не принимаются, поскольку законом предусмотрена обязанность администрации по согласованию места размещения объекта, а не обязанность обратившегося лица получить это согласование.

Также апелляционный суд, рассматривая вопрос о том, когда заявитель узнал о нарушении своих прав обжалуемым бездействием, выраженном в не заключении договора аренды, считает необходимым указать следующее.

В целях рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и заключения договора аренды, первоначально администрация обязана после публикации осуществить выбор участка и согласовать схему его размещения.

Как пояснил апелляционному суду представитель заявителя, согласно установленному в администрации порядку, заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо за свой счет изготавливает в Управлении строительного комплекса администрации городского округа Балашиха проект такой схемы и осуществляет согласование проекта схемы со всеми заинтересованными службами. После прохождения всех необходимых согласований предоставляет схему с отметками о согласовании в администрацию для последующего утверждения схемы и издания ненормативного акта об утверждении результатов выбора земельного участка, который становиться основанием для кадастрового учета земельного участка.

Как видно из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, на ней имеется отметки о согласовании, при этом отдел охраны окружающей среды и природопользования согласовал схему лишь 24.07.2014.

Доказательств наличия иного порядка утверждения схемы расположения земельного участка апелляционному суду администрацией не представлено.

Документов, свидетельствовавших о том, когда проект схемы расположения земельного участка был предоставлен в администрацию со всеми согласованиями, не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что общество узнало о нарушении своих прав допущенным бездействием.

Таким образом, длящееся бездействие по не выполнению уполномоченным лицом лежащих на нем обязанностей может быть обжаловано в течение продолжительности этого бездействия.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления в суд администрацией не были приняты меры по устранению нарушений, трехмесячный срок на обжалование обществом не пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-17711/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская