Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12804/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-4258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 июля 2015 года по делу N А60-4258/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605, сокращенное наименование - ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб")

к открытому акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

о взыскании 290 960 руб. 17 коп.,

установил:

ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" о взыскании 290960 руб. 17 коп., в том числе 281 978 руб. долга по договору поставки N 182 от 20.05.2014, неустойки в сумме 8982 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 141978 руб. долга. В остальной части в иске отказано. С учетом того, что во взыскании долга в сумме 100 000 руб. истцу отказано в связи с его погашением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству суда, суд отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 7840 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора со стороны ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право", поскольку исковое заявление подписано директором ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", договор на оказание услуг от 02.02.2015 подписан после предъявления ответчику претензии, представление интересов в суде не требовалось, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сумма расходов по оплате услуг представителя истца даже с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца (30 000 руб.), по мнению ответчика, не соответствует критерию разумности, а является завышенной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 1502/219 от 02.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель), в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" к ОАО "Ключевской завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору поставки N 182 от 20.05.2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 50 000 руб.

В соответствии с актом N 0616-004 от 16.06.2015 юридические услуги по договору оказаны в полном объеме.

Истцом платежным поручением от 16.06.2015 N 2104 произведена оплата за оказанные услуги путем перечисления 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (л.д.91).

Подписание искового заявления директором истца, а не его представителем не означает, что составление искового заявления и подача его в арбитражный суд с приложением необходимых документов также осуществлялась самим директором. Подписание договора на оказание юридических услуг после направления ответчику претензии значения не имеет, поскольку расходы на досудебное урегулирование спора возмещению не подлежат. При этом уточненным актом N 0616-004 от 16.06.2015 (л.д.106) стороны договоры исключили составление претензии из перечня совершенных исполнителем действий.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются доказанными.

С учетом того, что сумма обоснованных требований на день подачи иска в арбитражный суд составляла 241 978 руб. (141 978 руб. + 100 000 руб.), расходы истца на представителя подлежали отнесению на ответчику в сумме 41582,67 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

Ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Учитывая особенности настоящего дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства, отсутствие спора по факту поставки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения представительских расходов до 30 000 руб.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, суду апелляционной инстанции ответчик также не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела (которые не учтены судом) или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не привел.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, не свидетельствует о неразумности расходов в 30 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направив ответчику претензию от 09.12.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 281 978 руб., а также предупреждением, что в случае непогашения задолженности истец обратится в суд за взысканием долга, неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Ответчик претензию получил 16.12.2014, однако оставил ее без ответа, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим обязательствам и само по себе может служить основанием для взыскания судебных расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда не имеется.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 июля 2015 года по делу N А60-4258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ключевской завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.08.2015 N 203 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева