Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21029/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-29427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилов Е.Ю. (доверенность от 15.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21029/2015) ООО АС "МДЖ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-29427/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО АС "МДЖ-СТРОЙ"

о взыскании неустойки и изъятии предмета лизинга, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АС "МДЖ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 30 106 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по состоянию на 28.02.2015, об изъятии и передаче истцу предметов лизинга - транспортных средств BMW 520i ПТС 39 НО 498560 и BMW 320i ПТС 39 НО 499110.

Решением от 21.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что 10.07.2015 ответчик направил в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений от 14.05.2015 N 784 и N 785, по которым истцу уплачено в общей сумме 30 106 руб. 84 коп. пеней, и платежных поручений от 14.05.2015 N 781 и N 783 на уплату выкупной стоимости предметов лизинга в размере 180 280 руб. 05 коп и 142 329 руб. 95 коп. соответственно, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО АС "МДЖ-СТРОЙ" заключены договоры лизинга от 04.12.2012 N 1419-2012-ЛА-МСК и N 1420-2012-ЛА-МСК, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок право владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 4 указанных договоров ряд условий договоров лизинга определяется условиями, согласованными сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг (версия 4.0), заключенном 05.04.2013 (далее - Соглашение об общих условиях).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи от 04.12.2012 N 1419-2012-ЛА-МСК-ДКП и N 1420-2012-ЛА-МСК-ДКП лизингодателем приобретено указанное лизингополучателем имущество: автомобили BMW 520i ПТС 39 НО 498560, VIN: X4XXG55420DS38754 и BMW 320i ПТС 39 НО 499110 VIN: X4X3B19470JI20068 соответственно, которое по актам приема -передачи от 10.12.2012 N 1419-2012-ЛА-МСК-АПЛ и от 29.12.2012 N 1420-2012-ЛА-МСК-АПЛ передано в лизинг ООО АС "МДЖ-СТРОЙ".

В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга сроки начисления лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение 1 к каждому договору лизинга).

Соглашениями от 21.05.2013 N 1 об изменении условий договоров лизинга графики лизинговых платежей изложены в новых редакциях.

Согласно п. 13.2, 13.2.1 Соглашения об общих условиях исполнение обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга обеспечивается неустойкой, установленной сторонами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1 Соглашения об общих условиях срок лизинга устанавливается с момента передачи имущества лизингополучателю до последнего календарного дня последнего месяца, указанного в графике лизинговых платежей и выплат. Договор заключается на срок, определенный как срок лизинга плюс три календарных месяца.

В силу п. 5.7 договоров лизинга по истечении срока действия договоров лизинга при условии отсутствия просроченной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем лизингополучатель вправе потребовать продажи имущества третьему лицу по цене, установленной в п. 5.7.3 договоров лизинга. Согласно п. 5.7.4 договоров лизинга лизингодатель освобождается от каких-либо обязательств перед лизингополучателем, прямо или косвенно касающихся имущества, если им не будет получено требование от лизингополучателя о продаже имущества третьему лицу в течение пяти рабочих дней после истечения срока действия договоров лизинга.

В силу п. 10.4.2 Соглашения об общих условиях по истечении срока лизинга лизингополучатель обязан уплатить выкупную цену имущества в размере, установленном графиком, не позднее срока уплаты последнего платежа по графику.

Согласно п. 11.1 Соглашения об общих условиях прекращение договоров лизинга, в том числе в связи с истечением срока договоров лизинга, если лизингополучатель не осуществит выкуп имущества, является основанием возврата имущества лизингодателю.

Поскольку по истечении сроков действия договоров лизинга требование о продаже имущества согласно условиям договоров ответчиком заявлено не было, выкуп имущества не осуществлен, 02.04.2015 истец направил ответчику телеграмму об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием прекращения использования имущества и возврата его лизингодателю.

Поскольку предметы лизинга не возвращены, ЗАО " Альянс - Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе заявив требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 Соглашения об общих условиях договор лизинга прекратил свое действие, поскольку после истечения срока договора лизинга лизингополучатель не осуществил выкуп имущества.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и сроки, возврата предметов лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Альянс-Лизинг".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2015 заявление ЗАО "Альянс-Лизинг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Указанный судом срок истек 08.06.2015.

Таким образом, направление 10.07.2015 отзыва на иск осуществлено за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы ч. 4 ст. 228 АПК РФ данный отзыв и приложенные к нему документы не подлежали рассмотрению судом.

Кроме того, представленная ответчиком в качестве доказательства направления отзыва в суд первой инстанции накладная N 27934918 не содержит информации о его получении представителем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а по данным официального сайта Федеральных Арбитражных Судов такой документ в суд первой инстанции не поступал.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления N 62, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что осуществление платежей, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, произведенных после прекращения действия договоров лизинга в связи с односторонним отказом от договоров лизингодателем не влечет перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и не освобождает его от обязанности возвратить предметы лизинга истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-29427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина