Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5436/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А78-8448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года по делу N А78-8448/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 159 912,52 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Казак Е.Г., действовавшего по доверенности от 18 мая 2015 года N 553/ЦДТВ, полученной в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 710,02 руб. неосновательного обогащения, 7 137,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определили период пользования ответчиком имуществом без правовых на то оснований, поскольку 31.01.2015 ответчик освободил спорные помещения, с 01.02.2015 прекратил пользоваться имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в письменных возражениях указал, что суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил исковые требования, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества: нежилое здание - склад (трубница), площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Станционная, 21; нежилое здание - склад, площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Чапаева, 30А.

Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права от 03.02.2007 серии 28 АА N 136725 и от 03.02.2007 серии 28 АА N 136723, соответственно.

В период с 21.11.2013 по 30.04.2015 ответчик использовал указанное недвижимое имущества в отсутствие всяких оснований. О безосновательном использовании имущества истец составил по результатам проверки сохранности, использования федерального имущества, акты от 21.11.2013 N 23-З и N 23-З. В письмах Службы управления имуществом Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05.05.2014 N 1235 и Забайкальской дирекции по теплоснабжению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от 05.05.2014 от 08.05.2014 N 627/ЗабДТР указано, что названые объекты федерального недвижимого имущества используются ответчиком для нужд железнодорожного транспорта без оформления правоустанавливающих документов.

Доказательств возврата имущества до 30.04.2015 включительно ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с использованием ответчиком недвижимого имущества федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и без оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 30.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 314, 395, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования указанными объектами собственности Российской Федерации в период с 21.11.2013 по 30.04.2015 доказан материалами дела.

Доказательств оплаты за фактическое пользование объектами недвижимости ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в связи с использованием чужого имущества без встречного предоставления.

Размер неосновательного обогащения в сумме 142 710,02 руб. определен на основании отчетов "Об оценке рыночной годовой арендной платы за пользование объектом оценки" от 10.09.2014 N 1066-Р и N 1067-Р. Достоверность отчетов ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил платы за использование чужого имущества, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а суд - обоснованно, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, удовлетворил исковые требования в части 7 137,93 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты в удовлетворенном судом первой инстанции размере соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления собственнику за использование имущества.

При изложенных данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу в пределах ее доводов и доводов в обоснование возражений на жалобу, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам.

Акт от 31.05.2015 об освобождении использовавшихся объектов недвижимости составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств передачи объектов недвижимости истцу ответчик не предоставил.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно не принял доводов ответчика о возврате имущества собственнику.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 года по делу N А78-8448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.