Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-17044/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-15722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Чебина О.В.: Сыпачев Д.А., удостоверение, доверенность от 22.09.2014;

от ответчика - ОАО "Гипсополимер": Макарова Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Гипсополимер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15722/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Чебина Олега Васильевича

к ОАО "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)

о возложении обязанности представить документы общества,

установил:

Чебин Олег Васильевич (далее - Чебин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - ОАО "Гипсополимер", ответчик) о возложении обязанности в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить копии свидетельств о праве собственности ОАО "Гипсополимер" на всё принадлежащее ему недвижимое имущество по состоянию на 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Чебина О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, в размере 43 404 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2015 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 43 404 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Гипсополимер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер взысканных расходов до 21 164 руб. 68 коп. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены ответчиков в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, между тем дело не представляло особой сложности, для защит интересов истца не требовалось исследования значительно нормативной базы, судебной практики, сбора доказательств, истцом не раскрыта статья расходов под названием "подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края", не описано, какие именно действия совершены представителем по данной статье. Суд не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении Чебиным О.В. процессуальным правом, в то время как он является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, обладает познаниями в области корпоративного права, являлся руководителем Коллегии адвокатов Пермского края "Чебин и Партнеры", сам выступал представителем ответчика в корпоративном споре в 2007 году. Кроме того, ответчик считает необоснованным отнесение на него расходов истца на получение выписки из реестра акционеров ОАО "Гипсополимер", поскольку получение такой выписки является обязанностью акционера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2014, заключенное между адвокатом Сыпачевым Д.А. и истцом, в соответствии с п.1.1 которого поверенный обязуется осуществить подготовку и ведение гражданского дела по настоящему иску, а доверитель - выплатить вознаграждение.

15.04.2015 сторонами соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2014 подписан акт об объеме оказанных услуг, согласно которому вознаграждение поверенного составило 41 500 руб.

Оплата услуг поверенного произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 000420 от 01.08.2014.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 41 500 руб.

Таким образом, в обжалуемом определении судом первой инстанции дана оценка тому объему работы, который был проделан представителем истца в связи с рассмотрением настоящего спора, суд обоснованно исходил из того количества времени и трудозатрат, которые представитель истца вынужден был понести, в том числе при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика не принял, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Более того, из акта оказанных поверенным услуг от 15.04.2015, а также из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 усматривается, что при определении размера вознаграждения истец и его представитель руководствовались минимальными установленными указанным решением расценками.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора доказательственной базы, поскольку именно невыполнение ответчиком обязанности предоставить истребованные истцом документы бухгалтерского учета в добровольном порядке послужило Чебину О.В. основанием для обращения в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Такое процессуальное поведение не способствовало уменьшению судебных издержек истца по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Само по себе наличие у истца высшего юридического образования, познаний в области корпоративного права не свидетельствует о том, что он не может обратиться за оказанием юридической помощи к иному лицу, вести дела в арбитражном суде через своего представителя.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо представительских расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Гипсополимер" в размере 220 руб., почтовые расходы 222 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 2000 руб., а также расходы на получение выписки из реестра акционеров в размере 320 руб.

Учитывая, что такие расходы подтверждены истцом документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, возбужденного в связи с невыполнением ответчиком его законной обязанности по предоставлению информации акционеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Чебина О.В. и в данной части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-15722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин