Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40307/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-62040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-62040/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-509), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ФАВОРИТ" (ОГРН 1087746580008) 3-е лицо - Конкурсный управляющий Елисеев Сергей Викторович

о взыскании 1 608 105 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В. А. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ФАВОРИТ" (далее - ЗАО "СК ФАВОРИТ") о взыскании суммы 1 608 105 руб. 37 коп., составляющей 1 465 808 руб. 08 коп. - задолженность по договору аренды от 22.05.2012 г. N М-04-037309 за период с 27.03.2013 г. по IV-й квартал 2014 г., 142 297 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-62040/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истцом не представлено доказательств направления расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, в адрес ответчика; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.05.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "СК ФАВОРИТ" (Арендатор) заключен договор аренды N М-04-037309, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 26.03.2061 г. земельный участок общей площадью 19 089 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, вл. 33, для эксплуатации зданий производственной базы.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП 03.07.2012 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В п. 3.4 договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае централизованного изменения (введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 27.03.2013 г. по 4 квартал 2014 года не исполнил, его задолженность по арендной плате за указанный период составляет 1 465 808 руб. 08 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2013 года по 31.12.2014 в сумме 142 297 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом в адрес ЗАО "СК ФАВОРИТ" не был направлен расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта.

Между тем, согласно списку почтовых отправлений, представленных истцом, исковое заявление Департамента было направлено в адрес конкурсного управляющего ЗАО "СК ФАВОРИТ" 31.03.2015 г. (л.д. 8-9), при этом в исковом заявлении в качестве приложения указан расчет задолженности Арендатора по арендной плате. Ответчик был извещен о наличии судебного разбирательства и не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе, с представленным истцом расчетом. Доказательств того, что расчет арендной платы составлен неверно, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривает.

Утверждение ЗАО "СК ФАВОРИТ" о том, что требования о взыскании задолженности за I квартал 2013 года следует оставить без рассмотрения, было предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-32578/2013 (70-133 "Б") принято к производству заявление о признании ЗАО "СК ФАВОРИТ" несостоятельным (банкротом), и поскольку заявленные требования о взыскании арендной платы относятся к текущим платежам, срок исполнения которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства и правомерно рассмотрены судом.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СК ФАВОРИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-62040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова