Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-11059/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11059/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7603/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Техно" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения об отказе в продлении сроков действия договоров аренды земельного участка, выраженных в письме от 07.04.2014 N 14040313/14-1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Техно" (далее по тексту - Общество, ООО "Фортуна-Техно", заявитель) обратилась в Арбитражный судТюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 23-20/1414, выраженного в письме от 07.04.2014 N 14040313/14-1; о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013 N 23-21/381, выраженного в письме от 07.04.2014 N 14040313/14-1; об обязании восстановить нарушенные права в виде заключения соглашения о продлении срока действия договоров аренды земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Департамента об отказе Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 23-20/1414, выраженного в письме от 28.03.2014 N 19527-23-20/1414-3; признать недействительным решение об отказе Обществу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2013 N 23-21/381, выраженного в письме от 03.04.2014 N 14040313/14-1; об обязании восстановить нарушенные права в виде заключения соглашения о продлении срока действия договоров аренды земельных участков.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменений.

18.06.2015 от ООО "Фортуна-Техно" поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 310 183 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-7603/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7603/2014 заявление ООО "Фортуна-Техно" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Фортуна-Техно" взысканы судебные расходы в размере 200 183 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7603/2014 отменить, отказать ООО "Фортуна-Техно" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 80 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных им ко взысканию судебных расходов и на то, что не представлены доказательства разумности спорных расходов.

ООО "Фортуна-Техно" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "Фортуна-Техно" как у стороны по делу N А70-7603/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 310 183 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна-Техно" (Заказчик) и ООО "Аспект-М", в лице директора Матаева С.В. (Исполнитель), заключили договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов в суде по исковому заявлению Заказчика к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка и об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Малиновского.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора за выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.2 договора в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

За оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции выплачивается 5000 руб. в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктами 2.1.1. и п. 2.1.2. предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместно выработать обоснованную позицию по защите интересов заказчика, а также осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по делу, подготовить исковое заявление, иные необходимые заявления, ходатайства, возражения и т.д. по данному делу.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3. установлено, что заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 4.1.4. предусмотрена выплата 100 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и окончании рассмотрения дела в кассационной инстанции либо истечении срока на кассационное обжалование.

Кроме того, пунктом 4.2 предусмотрено, что расходы на поездки, предусмотренные пунктом 2.2.4. настоящего договора оплачиваются отдельно.

19.01.2015 вышепоименованными сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2014, в соответствии с которым стоимость расходов (билеты, командировочные), связанные с поездкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд составили 5 183 руб.

Названную сумму судебных расходов в размере 310 183 руб. заявитель подтвердил соответствующими документами: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.06.2014 от 16.10.2014, дополнительное соглашение от 19.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.06.2014 от 28.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договор от 27.06.2014 от 06.05.2015, платежное поручение от 21.07.2014 N 8, платежное поручение от 20.10.2014 N 3, платежное поручение от 22.01.2015 N 12, платежное поручение от 29.01.2015 N 1, платежное поручение от 06.05.2015 N 5, платежное поручение от 03.06.2015 N 6.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из заявления Общества следует, что в рамках настоящего дело состоялось 5 дополнительных судебных заседаний в суде первой инстанции, стоимость каждого из которых согласно абзацу 2 пункта 4.1.1 договора об оказании услуг от 27.06.2014 составляет 5 000 руб.

В частности, Общество указывает, что дополнительные заседания состоялись 02.09.2014, 08.09.2014, 23.09.2014, 13.10.2014 и 15.10.2014, в связи с чем общая стоимость участия представителя в них составила 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 состоялось предварительное судебное заседание с участием сторон, в котором был объявлен перерыв до 13.08.2014, 02.09.2014 состоялось судебное заседание с участием сторон, которое было продолжено после перерыва 08.09.2014

Судебные заседания по данному делу также состоялись 23.09.2014, 07.10.2014 и 13.10.2014, в котором был объявлен перерыв до 15.10.2014, что подтверждается соответствующими протоколами.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает, что с учетом объявленных судом перерыва судебных заседаний по настоящему делу состоялось всего 5 судебных заседаний.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 4.1.1. договора, стоимость участия представителя в судебных заседания составляет: 5 000 руб. * 3 дополнительных судебных заседания = 15 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных обществу на основании указанного договора, пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 200 183 руб.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 27.06.2014 в общую сумму судебных расходов включена сумма в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, из условий договора следует, что указанная сумма не включает в себя оказание каких-либо услуг юридических услуг и выплачивается исполнителю по окончанию рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Следовательно, по верному замечанию суда, 100 000 руб., которые были выплачены Обществом в пользу ООО "Аспект-М" на основании пункта 4.1.4 договора от 27.06.2014, не подлежат взысканию с Департамента в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно руководствуясь приведенным толкованием норм процессуального законодательства о судебных расходах, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно принял во внимание объем проделанной работы ООО "Аспект-М", количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришел к правильному выводу об обоснованной разумности судебных расходов на оплату услуг представителя размере 200 183 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с Департамента судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Департамент заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Департамента на то, что заявленная сумма расходов на представительство в суде не соответствует расценкам по аналогичным услугам в г. Тюмени, представленным на официальных сайтах юридических фирм г. Тюмени: стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу в ООО "Юридическая фирма "Ампаро" составляет от 5 000 руб.; представительство в суде в юридических фирмах ООО "Азбука права" от 12 000 руб., ООО "Приоритет" - от 3 000 руб., стоимость данной услуги в юридической компании ООО "Эталон-права" составляет от 30 000 руб., стоимость представительства от 80 000 руб. в отношении особо сложной категории дел, цена иска которых составляет 3 500 000 млн. руб., юридическая компания "Вектор" предлагает представительство в суде первой инстанции от 20 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций от 15 000 руб., аналогичная стоимость предлагается юридическими фирмами ООО "Азбука" от 15 000 руб., а последующие инстанции - 10 000 руб. и ООО "Лидер Консалт", где за каждую инстанцию - 20 000 руб., в юридической компании "Правовой дом "ЗАКОН" стоимость представительства в арбитражном суде одной инстанции 25 000 руб. (том 5 л.д. 31-46).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расценки не являются фиксированными, в представленных прайс-листах не указана максимальная стоимость оказываемых юридических услуг, соответственно данные расценки не являются доказательствами завышения обществом стоимости полученных им юридических услуг, поскольку не свидетельствуют о таком завышении.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе учитывать при принятии судебного акта Примерные расценки оплаты юридических услуг представителей, ввиду того, что эти документы представлены в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - форме не заверенных копий (том 5 л.д. 31-46).

Ссылка Департамента на сайты юридических компаний также (л.д. 32-41) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки нельзя признать актуальными на дату заключения рассматриваемого договора ввиду не указания периода их действия, либо указания более раннего периода, нежели дата заключения договора (27.06.2014) (например, ООО "Азбука права" по состоянию на 2013 год, том 5 л.д. 32).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику как на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам не может быть учтена, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7603/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер