Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11076/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А70-4818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11076/2015) индивидуального предпринимателя Голубевой Елизаветы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года по делу N А70-4818/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елизавете Тимофеевне (ОГРН 307720328200156, ИНН 720407035055) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Голубевой Елизаветы Тимофеевны - представитель не явился, извещена;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елизавете Тимофеевне (далее - ИП Голубева Е.Т., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 161 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4, 18-20, 18а, адрес (местонахождение): г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 22/7а.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-4818/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решено, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1015-0000520 от 07.05.2013 в размере 7 500 705 руб. 05 коп., возмещения судебных расходов в сумме 66 503 руб. 53 коп., обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 161 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажной плане 4, 18-20, 18а, адрес (местонахождение): г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 22/7а (условный номер 72-72-01/337/2009-019, запись о государственной регистрации N 72-72/237/2009-155), залог которого удостоверен закладной от 16.05.2013, принадлежащее ИП Голубевой Е.Т. Начальная продажная цена установлена в размере 7 000 000 руб. С ИП Голубевой Е.Т. в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Голубева Е.Т. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу N А70-4818/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену объекта на основании акта оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Голубевой Е.Т. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000520, согласно которому Банк ВТБ 24 обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (л.д.21-30).

В силу пункта 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 кредитного соглашения цель кредита: приобретение в собственность заемщика по договору купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.05.2013, заключенному между Брюшко Леонидом Евгеньевичем и ИП Голубевой Е.Т.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению является залог (ипотека) в силу закона недвижимого имущества.

Мемориальным ордером N 1 от 17.05.2013 истец перечислил заемщику сумму кредита в размере 8 000 000 руб. (л.д.31).

07.05.2013 между Брюшко Леонидом Евгеньевичем и ИП Голубевой Е.Т. заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 161 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4, 18-20, 18а, адрес (местонахождение): г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 22/7а (л.д.38).

Согласно пункту 6 договора от 07.05.2013 купли - продажи нежилого помещения в соответствии со статьёй 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), согласно закладной.

Ответчиком обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, в результате чего согласно расчету истца по состоянию на 03.03.2015 задолженность ответчика по кредитному соглашению составляла: 6 890 871 руб. 40 коп. основного долга, 557 587 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу А70-2729/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, которым с ответчика по настоящему делу и ООО "Гурман" (поручитель) в пользу истца солидарно было взыскано 7 500 705 руб. 05 коп. основного долга по указанному кредитному соглашению, судебные расходы в сумме 60 503 руб. 53 коп.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 161 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4, 18-20, 18а, адрес (местонахождение): г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 22/7а.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ИП Голубевой Е.Т. - заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 4.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке, отвечающим требования законодательства и федеральных стандартов оценки составила 10 000 000 руб. по состоянию на 24.04.2013.

Из закладной следует, что при ее заключении сторонами в пункте 4.4.1 согласована залоговая стоимость имущества в размере 7 000 000 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости (л.д.44).

Таким образом, стороны в закладной определили залоговую стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. (пункт 4.4.1).

Ответчик, заявляя несогласие с начальной продажной стоимостью объекта, представил в материалы дела отчет об оценке объекта от 04.08.2015, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 03.08.2015 составляет 10 194 000 руб.

Изучив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение рыночной стоимости нежилого помещения в период с 24.04.2013 по 03.08.2015 не является существенным относительно рыночной стоимости согласованной сторонами заложенного имущества (соответственно 10 000 000 руб. и 10 194 000 руб.).

Таким образом, ответчик не доказал существенное изменение рыночной стоимости, что исключает наличие правовых оснований для изменения определенной сторонами начальной цены продажи заложенного имущества (залоговой стоимости) в размере 7 000 000 руб., что составляет 70 % от рыночной стоимости объекта.

Установление такой начальной продажной цены предмета залога не нарушает прав ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ИП Голубевой Е.Т. к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 868130 от 31.08.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.09.2015), оригинал платежного поручения не представлен, с ИП Голубевой Е.Т. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2015 года по делу N А70-4818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Елизаветы Тимофеевны (ОГРН 307720328200156, ИНН 720407035055) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева