Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11722/15 (ключевые темы: договор хранения - неосновательное обогащение - имущество общества - нежилые помещения - хранение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11722/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А76-25838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-25838/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" - Данилина Н.В. (доверенность от 10.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Никита" - конкурсный управляющий Государев Д.М. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-19419/2011).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, общество "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-М" (далее - ответчик, общество "Натали-М") о взыскании 1 321 689 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком за период с 08.10.2011 по 08.10.2014 и 227 496 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 01.11.2011 по 08.10.2014 (т. 1, л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита") (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 35-36).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 140-146).

С вынесенным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Фортум" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 18.08.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом незаконности размещения ответчиком принадлежащего ему имущества на спорных земельных участках, а также о том, что ответчик пользуется спорными земельными участками на основании договоров аренды от 01.01.1997 N 10, от 01.07.2003 N 10, а истец удерживает имущество ответчика, препятствуя его вывозу. Указывает на следующие обстоятельства: спорные земельные участки являются частями земельного участка площадью 1109516 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:59, находящегося по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 и предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3, который в настоящее время передан в аренду обществу "Фортум" на основании договора аренды от 02.09.2009 N 1600-09, заключенного с Территориальным управлением Росимущества; ранее земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов N 261-4 от 14.07.1981. Ссылаясь на Конституцию СССР 1936 г. и положения Земельного кодекса РСФСР 1970 г., податель жалобы отмечает, что земля находилась в исключительной собственности государства, а содержание права бессрочного (постоянного) пользования не предусматривало право землепользователей каким-либо образом распоряжаться предоставленными им земельными участками. Ввиду изложенного, податель жалобы настаивает на том, что аренда спорных земельных участков ответчиком в указанный им период была невозможна.

Податель жалобы указывает, что предметом договоров от 01.01.1997 N 10 и от 01.07.2003 N 10 являлось только здание склада генподрядчика площадью 432 кв. м, земельный участок в аренду по указанным договорам не передавался. Отмечает, что земельный участок не передавался и обществу "Никита" по договору аренды от 15.11.2007 N 1834, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 4122,6 кв. м, в том числе РММ базы ОГМ площадью 3690 кв. м и холодный склад площадью 432,6 кв. м (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-3843/2010); здание склада генподрядчика, поименованное в договорах от 01.01.1997 N 10, от 01.07.2003 N 10, и холодный склад, арендованный по договору от 15.11.2007 N 1834, являются одним и тем же объектом недвижимости, который был передан в аренду в разное время разным юридическим лицам без земельного участка. Данные обстоятельства были установлены также в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению общества "Фортум" от 27.02.2014 N АД-74-17/196, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014. Каких-либо иных пояснений сотрудников истца во вопросу аренды его имущества обществами "Никита", "Натали-М" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 не содержит, в связи с чем податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в указанном документе подтверждал передачу площадки у холодного склада в аренду обществу "Никита".

Объяснения В.Н. Минича по вопросу состава арендуемого возглавляемыми им юридическими лицами имущества податель жалобы считает недопустимыми доказательствами; указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пользование спорными участками обществом "Натали-М" осуществлялось в рамках договорных отношений, по мнению подателя жалобы, является неправомерным. Более того, даже если бы указанное соответствовало действительности, в аренду ответчику одновременно с холодным складом (складом генподрядчика) по договорам аренды от 01.01.1997 N 10, от 01.07.2003 N 10 мог быть передан только прилегающий к ним участок, именуемый ответчиком открытой площадкой и являющийся лишь частью спорного объекта недвижимости.

Податель жалобы подчеркивает, что незаконно используемые ответчиком части земельного участка огорожены по периметру, территориально расположены удаленно друг от друга, на представленной в материалы дела схеме обозначены по N N 1, 2, 4, совокупная площадь участков составляет 23267 кв. м. При этом, непосредственно прилегающим к холодному складу является только участок под N 4, в отношении которого ответчиком (в доказательство того, что истец удерживает его имущество) представлены акты от 22.06.2011, 23.06.2011, 06.07.2011, в связи с чем вывод суда о том, что удержание имущества имеет место на всех спорных участках, является безосновательным. Податель жалобы настаивает на том, что не имел намерений удерживать и не удерживает имущество ответчика ни на одной из частей спорного земельного участка.

Податель жалобы указывает, что акт от 22.06.2011 составлен на базе механизации, расположенной на территории участка N 3, который предметом настоящего спора не является; указанный акт подписан сотрудниками двух взаимозависимых юридических лиц - общества "Никита" и общества "Натали-М"; ни общество "Фортум", ни иные лица участия в фиксации фактов, отраженных в акте, не принимали, уведомлений о проведении осмотров в указанную в нем дату не получали; акты от 23.06.2011, 06.07.2011 подписаны неустановленными лицами. Ввиду изложенного, указанная в актах информация, по мнению подателя жалобы, не может считаться достоверной, соответствующей действительности.

Учитывая, что база механизации расположена на территории участка N 3, территориально не связанного со спорными участками NN 1, 2, 4, податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о нахождении на ней какого-либо имущества и наличии препятствий для его возврата собственнику не имеющим правового значения для настоящего дела.

Податель жалобы считает, что, сделав на основании акта обследования земельного участка от 22.01.2015 вывод о невозможности вывоза имущества ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о характере названных ответчиком препятствий. Ограждения по периметру спорных частей участка, основные и запасные въезды на их территорию, замки на воротах оборудованы и установлены самим ответчиком, истец не имеет никакого отношения к названным ответчиком препятствиям. Указанные ограждения принадлежат обществу "Натали-М" как лицу их возводившему, что подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению общества "Фортум" от 27.02.2014. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии спорных частей земельного участка, которые, по мнению подателя жалобы, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, податель жалобы указывает, что подъездные пути к указанным частям участка свободны для движения автотранспорта, что свидетельствует об имеющейся возможности беспрепятственного вывоза имущества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, наличие препятствий к вывозу ответчиком своего имущества со спорных частей участка, чинимых истцом, материалами дела не подтверждается.

Податель жалобы считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, направленных на возврат принадлежащего ему на праве собственности имущества; настаивает на том, что ответчиком не предпринималось никаких попыток по вывозу имущества, обращений в адрес истца об истребовании имущества в течение спорного периода вплоть до обращения в суд не поступало. Отмечает, что наличие установленных ответчиком ограждений, оборудованных калитками с металлическими замками, создает препятствия самому истцу в пользовании земельным участком, находящимся у него на праве аренды. Именно попытки истца проникнуть на огороженные ответчиком территории (в том числе, с участием сотрудника полиции Коваля Н.А. при проведении оперативных мероприятий в рамках проверки по заявлению общества "Фортум" от 27.02.2014 N АД-74-17/196) повлекли за собой обращения В.Н. Минича в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями о возбуждении уголовных дел. Установив ограждения, ответчик фактически пользуется спорными участками по всему периметру огороженной территории, площадь, которой согласно заключению кадастрового инженера составляет 23267 кв. м. При этом, возможное отсутствие заинтересованности ответчика в нахождении имущества на земельном участка истца, на которое суд указал суд в обжалуемом судебном акте, сославшись на пояснения ответчика, при установлении самого факта размещения имущества и установления заборов не освобождает ответчика от оплаты владения и пользования земельными участками.

Поскольку, как указано выше, база механизации расположена на части земельного участка, не имеющего отношения к предмету настоящего спора, податель жалобы настаивает на том, что договор хранения N 2 от 12.01.2011, договор аренды N 10786 от 01.06.2012, договор на оказание услуг по охране N 25 от 01.06.2012, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Никита" N А76-19419/2011 от 26.07.2012 и от 20.08.2012, а также выписка из отчета конкурсного управляющего, содержащая сведения о расходах на аренду и охрану, не относимы к настоящему делу.

С учетом всего изложенного, податель жалобы считает, что в указанный период времени ответчик использовал спорные участки без предусмотренных законом оснований или должным образом оформленных договорных отношений, а, значит, обязан возместить истцу стоимость такого использования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Натали-М", судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения ответчиком требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Территориальное управление Росимущества явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Представитель общества "Фортум" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 18.08.2015.

Конкурсный управляющий общества "Никита" в судебном заседании также указал на обоснованность апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель общества "Натали-М" в судебном заседании по существу доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 18.08.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанные лица представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02 сентября 2009 г. между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Фортум" (арендатор) заключен договор аренды N 1600-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 06 001:0031 общей площадью 1136108 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, - для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3 (пункт 1.1 договора); указанный земельный участок передан обществу "Фортум" в аренду Территориальным управлением Росимущества по акту приема-передачи от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 13-15).

12 апреля 2011 г. между Территориальным управлением Росимущества и обществом "Фортум" подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды от 02.09.2009 N 1600-09, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1109516 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ - 3; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключен сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 15-16).

Договор аренды от 02.09.2009 N 1600-09 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17.05.2011 (т. 1, оборот л.д. 16), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 (т. 2, л.д. 14).

Согласно объяснению от 25.06.2014 президента общества "Натали-М" Минича В.Н., полученному оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Коваль Н.А., с 01.01.1997 общество "Натали-М" занимает земельные участки, обозначенные на схеме N N 1, 2, 4, по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6; в настоящее время данные земельные участки общество "Натали-М" занимает на основании договора аренды от 15.11.2007 N 1834; забор на данных участках сооружен обществом "Натали-М"; общество "Фортум" запретило обществу "Натали-М" вывоз последнему материальных ценностей (т. 1, л.д. 23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, вынесенного оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Мироновым А.А. по результатам проверки по заявлению общества "Фортум" в отношении директора общества "Никита" Минича В.Н., следует, что Минич В.Н. занимает три земельных участка с 01.01.1997 на основании договора аренды N 10, который ежегодно пролонгировался; 01.06.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества (здания холодного склада и базы РММ) (участок N 4) между обществом "Фортум" и обществом "Никита" N 10786, который действителен по настоящее время; материальные ценности в настоящее время находятся на трех земельных участках, являются собственностью общества "Натали-М", директором которого является Минич В.Н.; общество "Фортум" и общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительный комплекс" установили ворота и закрыли выезд с территории, в связи с чем имущество до настоящего времени не вывезено (т. 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на нахождение на трех участках площадью 23267 кв. м, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1109516 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, движимого имущества, принадлежащего обществу "Натали-М", в отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований, общество "Фортум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера площади трех земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, истцом в материалы дела представлено заключение о выполненных кадастровых работах по определению местоположения границ земельных участков, подготовленное кадастровым инженером Жеребиной Е.П., согласно которому площадь земельного участка N 1 составляет 3782 кв. м, земельного участка N 2 - 11891 кв. м, земельного участка N 3 - 12161 кв. м, земельного участка N 4 - 7324 кв. м; к заключению приложена схема расположения земельных участков NN 1, 2, 3, 4 на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 (т. 1, л.д. 24-31).

Как следует из пояснений истца и материалов инвентаризации объектов ЧТЭЦ-3 от 15.01.2014, земельным участкам N N 4, 3, 1, указанным в заключении кадастрового инженера Жеребиной Е.П., соответствуют земельные участки NN 1, 2, 4 согласно схеме земельного участка, содержащейся в материалах инвентаризации (т. 1, л.д. 57, 99-101).

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади фактически занимаемых ответчиком частей участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 (23267 кв. м) и затрат истца по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 1600-09.

В доказательство суммы понесенных расходов по уплате арендной платы истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 59-96).

Из материалов дела усматривается также, что 12.01.2011 между "Натали-М" (собственник) и обществом "Никита" (хранитель) заключен договор хранения N 2, по условиям которого общество "Натали-М" передало обществу "Никита" движимое имущество согласно перечню, указанному в приложениях N 1-5 к договору, на хранение с условием о возврате хранителем принятых на хранение материальных ценностей по первому требованию собственника (т. 1, л.д. 108-128). Согласно пункту 1.1 договора хранения хранитель, приняв от собственника материальные ценности на хранение, обязался обеспечить их сохранность, возвратить материальные ценности собственнику в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а собственник обязался взять материальные ценности обратно, возместить хранителю расходы по хранению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-19419/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Никита" установлено, что договор хранения от 12.01.2011 N 2 является реальным, подписан в момент исполнения, сам договор с приложениями является подтверждением передачи имущества на хранение (т. 1, л.д. 131).

В материалы дела представлены акт от 22.06.2011, подписанный сотрудниками общества "Натали-М" и общества "Никита", и акты от 23.06.2011, 06.07.2011, подписанные сотрудниками общества "Натали-М" (т. 1, л.д. 133-135).

Согласно акту от 22.06.2011 в указанную дату на территории базы механизации, ОГМ по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, сотрудниками общества "Фортум" и судебным приставом сняты входные двери, срезаны замки, установлены новые замки, пломбы, заварены ворота, поставлена охрана общества "Фортум", созданы препятствия для вывоза имущества, принадлежащего обществу "Натали-М".

Согласно акту от 23.06.2011 в указанную дату на открытой площадке и холодном складе по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, сотрудниками общества "Фортум" с входных ворот, калитки, холодного склада срезаны замки, повешены новые замки и пломбы, созданы препятствия в вывозе товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу "Натали-М", хранящихся на открытой площадке, в холодном складе по договору хранения от 12.01.2011 N 2 и приложениям к нему NN 1-5.

Согласно акту от 06.07.2011 в указанную дату на открытом складе, расположенном в районе насосной станции второго подъема и дороги N 26 по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, сотрудниками общества "Фортум" срезаны замки с ворот и калитки, заварены петли и створки ворот, на створки ворот приварены листы металла, повешены новые замки и пломбы, созданы препятствия в вывозе товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу "Натали-М", хранящихся на открытом складе по договору хранения от 12.01.2011 N 2 и приложениям к нему NN 1-5.

Письмом от 04.07.2011 N 28/3 общество "Натали-М" просило общество "Никита" вернуть переданное на хранение имущество (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 11.07.2011 N 31 общество "Никита" сообщило обществу "Натали-М" о невозможности возврата имущества по причине отсутствия доступа в арендуемые помещения вследствие действий сотрудников общества "Фортум" (т. 1, л.д. 137).

На обстоятельства нахождения в арендованных обществом "Никита" у общества "Фортум" нежилых помещениях имущества иных лиц и создание обществом "Фортум" препятствий для вывоза указанного имущества из данных помещений общество "Никита" указывало в переписке с арбитражным управляющим Государевым Д.М. (т. 1, л.д. 138-140).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 по заявлению президента общества "Натали-М" Минича В.Н. отражены пояснения сотрудника общества "Фортум", согласно которым ограждение вокруг части земельного участка, занятого в том числе помещением холодного склада, является имуществом общества "Фортум" и ограждает территорию общества "Фортум", в связи с чем замки с калитки и ворот были срезаны с целью проникновения на территорию холодного склада, арендуемого у общества "Фортум" обществом "Никита" (т. 2, л.д. 92).

Письмом от 07.11.2014 N 42/3 "Об истребовании имущества" общество "Натали-М" просило общество "Фортум" не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего обществу "Натали-М", переданного на хранение обществу "Никита" на основании договора хранения от 12.01.2011 N 2, находящегося на территории общества "Фортум", арендуемой обществом "Никита" (т. 2, л.д. 25). Данное письмо получено обществом "Фортум" 14.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 26).

Письмо аналогичного содержания от 07.11.2014 N 41/3 направлено обществом "Натали-М" в адрес конкурсного управляющего общества "Никита" Государева Д.М., которое получено последним 14.11.2014 (т. 2, л.д. 27-28).

Письмами от 23.01.2015 и от 26.01.2015 в адрес конкурсного управляющего общества "Никита" и общества "Фортум" соответственно общество "Натали-М" вновь просило разрешить вывоз принадлежащего ему имущества, расположенного на участках N N 1, 2, 4 (согласно нумерации "Инвентаризация объектов ЧТЭЦ-3"), переданного на хранение по договору хранения от 12.01.2011 N 2 (т. 2, л.д. 81-84).

Из материалов дела усматривается также, что 01.01.1997 между Челябинской ТЭЦ-3 (арендодатель) и ПКФ "Натали" (арендатор) был подписан договор аренды N 10 в отношении нежилого помещения во временных зданиях для использования под столярно-складские помещения, занимаемая площадь стройплощадки 8024 кв. м (т. 2, л.д. 94).

01 сентября 2003 г. между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (арендодатель) и обществом "Натали-М" (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений N 10 в отношении нежилых помещений, зданий и сооружений общей площадью 9199 кв. м, в том числе здание склада ген. подрядчика площадью 432 кв. м, на территории Челябинской ТЭЦ-3 для использования в производственных целях (т. 2, л.д. 95-96).

15 ноября 2007 г. между открытым акционерным обществом "ТГК N 10" (арендодатель) и обществом "Никита" (арендатор) подписан договор аренды N 1834 в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, общей площадью 4122,6 кв. м, в том числе РММ базы ОГМ площадью 3690 кв. м и холодный склад площадью 432,6 кв. м, для использования в производственных целях (т. 2, л.д. 97).

01 июня 2012 г. между обществом "Фортум" (арендодатель) и обществом "Никита" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. подписан договор аренды N 10786 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, общей площадью 2098,4 кв. м, в том числе помещение площадью 1665,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 2 (ремонтно-механическая мастерская ОГМ базы строймеханизация) общей площадью 4392,5 кв. м, и нежилое помещение N 2 (холодный склад) общей площадью 432,6 кв. м (т. 2, л.д. 98-101).

Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, от 22.01.2015, проведенного представителями общества "Фортум" и общества "Натали-М" на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2014, с приложением особого мнения общества "Натали-М", фотоматериалов (т. 2, л.д. 113-119, 133-140), а также актов от 11.12.2013, 09.06.2014, составленных ответчиком с участием третьих лиц, следует, что на указанных истцом земельных участках находится, кроме принадлежащего обществу "Натали-М" имущества, также имущество неустановленных лиц, вывоз принадлежащего ответчику имущества невозможен ввиду препятствий со стороны истца (т. 2, л.д. 127, 128).

В материалы дела представлен также акт от 29.03.2015 N 2, составленный представителями общества "Натали-М", обществом с ограниченной ответственностью ПТО "Антикор Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", согласно которому 28.03.2015 на участке N 4 по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, КАМАЗ, оборудованный самопогрузчиком, убрал фундаментные блоки и железный вагон, преграждавшие въезд на участок, неизвестные лица открыли ворота и сфотографировали въезд с открытыми воротами без блоков и вагончика; затем ворота вновь были закрыты, вагончик и фундаментные блоки были поставлены самопогрузчиком на прежнее место; 29.03.2015 комиссия установила, что въезд на участок N 4 вновь забаррикадирован (т. 3, л.д. 39).

Согласно акту от 01.04.2015 обследования спорных участков N N 1, 2, 4, составленному представителями общества "Натали-М", обществом с ограниченной ответственностью ПТО "Антикор Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", проезд на указанные участки на грузовом автотранспорте невозможен ввиду препятствий, созданных обществом "Фортум" (т. 3, л.д. 74-75).

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-19419/2011 общество "Никита" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-19419/2011 о банкротстве общества "Никита", вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества "Никита" Государева Д.М. о привлечении для обеспечении сохранности имущества должника общества "Фортум" и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Реал-2", установлено, что по договору хранения от 12.01.2011 N 2 общество "Натали-М" передало должнику на хранение имущество, указанное в перечнях товарно-материальных ценностей; договор аренды от 01.06.2012 N 10786 заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника и находящегося у должника имущества третьих лиц (т. 4, л.д. 40-43).

Согласно выписке из отчета конкурсного управляющего общества "Никита" о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2015 должником понесены соответствующие расходы на аренду имущества и его охрану (т. 4, л.д. 48-49).

По ходатайству общества "Фортум" (т. 3, л.д. 95-96) определением суда первой инстанции от 28.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить параметры (площадь и координаты) земельных участков, занимаемых имуществом общества "Натали-М", расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тр., 6, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1109516 кв. м (т. 4, л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта от 22.07.2015 N 390С-07.2015 общая площадь, занимаемая имуществом общества "Натали-М", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 составляет 1603 кв. м, погрешность +/-14 кв. м (т. 4, л.д. 56-1218).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о нахождении имущества ответчика на спорном земельном участке в отсутствие предусмотренных законом оснований, указал, что изложенные обстоятельства указывают на отсутствие волеизъявления со стороны ответчика на нахождение его имущества на земельном участке, которым пользуется ответчик на основании договора аренды, и удержание истцом данного имущества в течение спорного периода, признал не подтвержденным в рамках настоящего дела довод о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком в рамках заключенного с Территориальным управлением Росимущества договором аренды. Суд первой инстанции указал также, что ответственность за сохранность и место нахождение имущества, переданного на хранение ответчиком по договору аренды, не может быть возложена на ответчика, действия которого направлены на возврат принадлежащего ему на праве собственности имущества, а нахождение имущества ответчика на территории земельного участка, которым пользуется истец по договору аренды, путем его фактического удержания вопреки волеизъявлению ответчика, не влечет возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассматриваемый иск общества "Фортум" является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт размещения движимого имущества, принадлежащего ответчику, на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, находящегося в аренде у истца на основании договора аренды от 02.09.2009 N 1600-09. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами, что ответчик никогда не был заинтересован в нахождении своего имущества на земельном участке истца без установленных на то оснований, и не имел возможности в спорный период времени ни пользоваться своим имуществом, ни земельным участком, на котором оно было размещено.

Так, в рассматриваемом случае имеет место быть факт заключения между обществом "Натали-М" и обществом "Никита" договора хранения от 12.01.2011 N 2, по условиям которого ответчик передал третьему лицу движимое имущество по перечню, указанному в приложениях NN 1-5 к договору, на хранение с условием возврата имущества по первому требованию собственника.

По смыслу пункта 886 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Предмет названного договора (состав имущества, переданного на хранение) определен сторонами в разделе I договора и приложениях N N 1-5 к договору.

Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Место хранения также не является существенным условием договора хранения.

С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего общества "Никита" Государева Д.М. на незаключенность договора хранения от 12.01.2011 N 2 в связи с тем, что в договоре отсутствуют условия о вознаграждении хранителя и о месте хранения имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не отвечают общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

В соответствии с пунктом 9.4 договора хранения от 12.01.2011 N 2 данный договор вступает в силу с момента его подписания и передачи материальных ценностей без составления акта, согласно приложениям NN 1-5.

Таким образом, передача имущества общества "Натали-М" хранителю - обществу "Никита" по названному договору подтверждается приложениями к данному договору N N 1-5.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о возврате данного имущества обществу "Натали-М" хранителем, в материалах дела не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего общества "Никита" Государева Д.М. на то, что ему как конкурсному управляющему бывшим руководителем общества "Никита" не было передано на хранение какое-либо имущество общества "Натали-М", а услуги по хранению последнему не оказывались, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данное обстоятельство не исключает наличие между обществом "Натали-М" и обществом "Никита" договорных отношений, возникших из договора хранения от 12.01.2011 N 2.

Следует отметить, что договор хранения от 12.01.2011 N 2 конкурсным управляющим общества "Никита" Государевым Д.М. в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) по каким-либо основаниям (в том числе, по основанию мнимости) не признан.

Из материалов дела усматривается также, что ранее ответчиком по договору аренды от 01.01.1997 N 10 и от 01.07.2003 N 10, заключенным с открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (Челябинской ТЭЦ-3), получен в аренду земельный участок площадью 9199 кв. м, здание склада ген.подрядчика площадью 432 кв. м для эксплуатации в производственных целях. Впоследствии обществом "Никита" и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК N 10" был заключен договор аренды от 15.11.2007 N 1834, по условиям которого в аренду обществу "Никита" были переданы РММ базы ОГМ и холодный склад, расположенные по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, - для использования в производственных целях.

По утверждению ответчика, в границах арендованного обществом "Фортум" земельного участка (на поименованных в иске частях земельного участка N N 1, 2, 4 согласно схеме - т. 1, л.д. 101) находится имущество общества "Натали", переданное на хранение обществу "Никита", а также иное имущество неустановленных лиц.

Данное утверждение подателем жалобы не опровергнуто.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (актами от 22.06.2011, от 23.06.2011, от 22.01.2015, перепиской лиц, участвующих в деле, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 11.07.2014, от 07.11.2014) подтверждается факт создания сотрудниками общества "Фортум" препятствий для вывоза имущества, принадлежащего обществу "Натали-М", а также факт нахождения на спорном земельном участке имущества иных неустановленных лиц.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оценки названных доказательств как недопустимых и неотносимых к материалам дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на чем настаивает податель жалобы.

Доводы истца о принадлежности обществу "Натали-М" ограждений, расположенных по периметру трех земельных участков N N 1, 2, 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за место нахождения имущества, переданного на хранение ответчиком, не может быть возложена на последнего, в том числе и потому, что принадлежащее ему имущество фактически удерживалось истцом вопреки волеизъявлению ответчика, действия которого были направлены на возврат имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал в полной мере совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных им исковых требований. Вопреки его утверждениям, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае на стороне общества "Натали-М" имеет место быть неосновательное обогащение за счет общества "Фортум" в указанном в иске размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денедными средствами не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Фортум" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 10.09.2015 N 23075 (т. 5, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Фортум".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-25838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова