Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11458/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-25053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца- ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) -

Постульга Л.В., представитель по доверенности N 22-01-23/1075 от 06.10.2014 г.,

от ответчика- ООО "Новые строительные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц

ОАО "Комбинат Красный строитель"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Воскресенский Газосиликатный комбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А41-25053/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к ООО "Новые строительные технологии" об обращении взыскания, 3-и лица - ОАО "Комбинат Красный строитель", ООО "Воскресенский Газоликатный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу. (т. 2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 августа 2015 года по делу N А41-25053/13 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые строительные технологии" об обращении взыскания на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Новые строительные технологии", расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Московская, дом 32, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости на 24.08.2012, а именно: оборудование, заложенное по Договору залога N 113/2007/2з от 12.09.2007 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 24.09.2007, от 26.08.2008, от 27.10.2008, от 17.11.2008, от 27.11.2008, от 22.12.2009, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

19.03.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006233393 и исполнительный лист серии АС N 006233394.

25 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Указанное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист серии АС N 006233393 и исполнительный лист серии АС N 006233394 отправленные в адрес взыскателя были утеряны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, каких-либо достоверных доказательств утери исполнительных листов в суд не предоставлено.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает, в суд направлялось официальное письмо за подписью заместителя управляющего Банка о факте утери исполнительных листов при внутренней пересылке между филиалами Банка., что подтверждается фактом отправки данного письма посредством электронной картотеки суда и предоставления оригинала в материалы дела. Реквизиты исполнительных листов, для указания в письме, заявителю были сообщены непосредственно на заседании.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/), исполнительные листы по настоящему делу вручены истцу - ОАО "Сбербанк России" 07.04.2014 (почтовый идентификатор - 10705372277780, 10705372277803).

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Официальное письмо за подписью заместителя управляющего Банка о факте утери исполнительных листов при внутренней пересылке между филиалами Банка не может служить надлежащим доказательством утраты оригиналов исполнительных листов.

Истцом не представлено доказательств того, что оригиналы исполнительных листов не предъявлялись в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительных листах, ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 года по делу N А41-25053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич