Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-4995/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А62-1660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.В., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 по делу N А62-1660/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2013 N 207589 за апрель-май 2014 года в сумме 5 868 910,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2014 по 27.02.2015 в размере 366 175,41 руб.

В процессе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования в связи с оплатой ответчиком части задолженности и просило взыскать задолженность в сумме 3 278 910,56 руб. (в том числе за апрель 2014 года - 677 230,84 руб., за май 2014 - 2 601 679,72 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2014 по 27.02.2015 в размере 366 175,41 руб. (их них: проценты за период с 18.05.2014 по 27.02.2015 на задолженность за апрель 2014 года - 214 139,75 руб., проценты за период с 18.06.2014 по 27.02.2015 на задолженность за май 2014 года - 152 035,66 руб. (протокол судебного заседания от 29.06.2015). Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2014 года в сумме 677 230,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2014 по 27.02.2015, в размере 214 139,75 руб. оставлены без рассмотрения; исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за май 2014 года в размере 2 601 679,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 27.02.2015 в сумме 152 035,66 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии имеется ссылка на иную дату договора. Считает расчет процентов неверным, так как в период начисления необоснованно включено 18-е число, в то время как данный день является днем оплаты, а также в расчете использованы календарные дни, а не "эффективные".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 207589 от 30.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Договор подписан с разногласиями, из содержания которых (пункт 9.1 договора) следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в мае 2014 года истец направил 07.11.2014 в адрес ответчика претензию (исх. N МРСК-СМ/32/б/н от 07.11.2014), в которой просил оплатить задолженность в сумме 2 601 679,72 руб. в течение трех дней с даты получения претензии.

В доказательство направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.11.2014 и почтовая квитанция от 07.11.2014, содержащая номер почтового идентификатора 2140198003020.

Отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности за май 2015 года и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

Сторонами без разногласий подписаны ведомость потребления и акт приема-передачи за май 2015 года на сумму 601 679,72 руб. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца в силу статьей 309, 544 ГК РФ правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 27.02.2015 в сумме 152 035,66 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и требованиям статей 395, 544 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции предприятием заявлено о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствия обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, то судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 035,66 руб. в силу статьей 309, 395, 544 ГК РФ удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержит ссылку на иную дату договора, отличную от даты заключенного сторонами договора.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в мае 2014 года истец 07.11.2014 направил в адрес ответчика претензию исх. N МРСК-СМ/32/б/н от 07.11.2014, в которой просил оплатить задолженность в сумме 2 601 679,72 руб. в течение трех дней с даты получения претензии.

В доказательство направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.11.2014 и почтовая квитанция от 07.11.2014, содержащая номер почтового идентификатора 2140198003020.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что данная претензия не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии указана дата договора (01.02.2008), в то время как дата спорного договора 30.11.2013, поскольку из пояснений истца следует, что в претензии допущена опечатка в дате договора. Кроме того ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору от 01.02.2008 и не доказано, что он является ныне действующим, задолженность по нему за май 2014 совпадает с задолженностью по спорному договору.

С учетом изложенного следует признать, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у предприятия имелась возможность идентифицировать просрочку своего обязательства за май 2015 года по заключенному сторонами договору от 30.11.2013 N 207589.

Предприятие в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности включения в расчет процентов 18-го числа и применения календарных дней, а не "эффективных".

Поскольку согласно пункту 6.2 договора стоимость покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то последним днем внесения оплаты является 17-ое число, при этом расчет процентов произведен обществом с 18-го числа, в связи с чем расчет истца следует признать обоснованным.

Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003 буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит отклонению довод предприятия о необходимости применения в расчете "эффективных" дней, поскольку разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 по делу N А62-1660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин