Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-15479/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-18927/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-18927/2015

по иску ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА+" (ОГРН 1086670003430, ИНН 6670200454)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ржавец" (ОГРН 1036604392791, ИНН 6662077140)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 15479/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 15 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 22 августа 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 24 августа 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 июля 2015 года истек 24 августа 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Потребительский жилищно-строительный кооператив "Ржавец" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку узнал о вынесенном решении только 16 сентября 2015 года, участия в судебных заседаниях не принимал, так как не был извещен надлежащим образом о его времени и месте, сведениями о результатах рассмотрения дела не располагал, копию искового заявления и решение не получал. Ответчик указывает, что по данным сайта почты России уведомление о рассмотрении дела в Арбитражном суде, по указанному иску, пролежало на почте полтора месяца и вернулось отправителю в связи с временным отсутствием адресата, поэтому отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу и подать ее в установленный срок.

Указанные причины не может быть признаны уважительными и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01 апреля 2015 года местом нахождения ответчика является: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 14, оф. 13 (л.д. 43-48).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определение от 05 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 04 июня 2015 года о назначении дела к судебному заседанию, решение от 22 июля 2015 года направлялись ответчику, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ржавец", в установленный законом срок по месту его нахождения: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 14, оф. 13.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ответчика, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец", в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по данным сайта почты России уведомление о рассмотрении дела в Арбитражном суде, по указанному иску, пролежало на почте полтора месяца и вернулось отправителю в связи с временным отсутствием адресата, поэтому отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу и подать ее в установленный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение от 05 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ржавец", по месту его нахождения. Конверт с уведомлением о вручении данного почтового отправления возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Из отметок на конверте следует, что органом почтовой связи правила и сроки оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления соблюдены. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представленная выписка с сайта ФГУП "Почта России" о направлении определения от 04 июня 2015 года о назначении дела к судебному заседанию не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку свидетельствует об извещении ответчика о последующих судебных заседаниях. Подтверждение невозможности получения определения от 05 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания ответчиком не представлено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчику, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ржавец", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ржавец".

3. Возвратить ответчику, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ржавец", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную Кудрявцевым Анатолием Александровичем по чеку-ордеру от 15 октября 2015 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева