Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-8516/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Пляшник В.В., действующего по доверенности N 04 от 12.01.2015 года;

от ответчика: представителя Сивина А.Н., действующего по доверенности N 448/ю от 18.12.2014 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года

по делу N А45-13054/2013 (судья Юшина Н.В.)

по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к отрытому акционерному обществу "Сибмост" о присуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибтермопласт", открытое акционерное общество Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отрытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ООО "Сибмост", Общество) об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 15.07.2005 года N 300 по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов N 3, 4, 7, 8, Первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у нос. Красный Яр в Новосибирской области, в натуре на пусковом комплексе N 7:

1.1. На км 40,397 лев. 2 плиты; км 4 0,712 лев. 1 плита; км 41,000 лев. 1 плита; км 42,539 средн. 1 плита - устранить трещины плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

1.2. На км 38,852 лев. 1 плита; км 38,946 лев. 1 плита; км 39,091 лев. 2 плиты; км 42,186 прав. 1 плита - устранить разрушение верхнего слоя бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

1.3. На км 40,785 прав. 1 плита - устранить угловое разрушение бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

1.4. На км 39,452 прав. 6 плит; км 40,303 лев. 2 плиты; км 40,318 лев. 5 плит; км 40,351 лев. 2 плиты; км 40,446 лев. 3 плиты; км 40,583 лев. 2 плиты; км 40,619 лев. 2 плиты; км 40,683 лев. 8 плит; км 40,826 прав. 1 плита, лев. 6 плит; км 40,866 прав. 1 плита; км 40,886 лев. 2 плиты; км 40,920 прав. 2 плиты; км 40,980 прав. 4 плиты; км 41,012 лев. 3 плиты; км 41,090 лев. 7 плит; км 41,316 лев. 4 плиты; км 41,363 лев. 2 плиты; км 41,445 лев. 2 плиты; км 41,632 лев. 2 плиты; км 42,347 лев. 3 плиты; км 42,416 прав. 3 плиты; км 42,586 прав. 5 плит - устранить шелушение верхнего слоя бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

1.5. На км 39,987 - км 40,116 прав (60 секций) - устранить разрушение бетона прикромочных лотков согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

1.6. На км 39,759 лев.; км 39,907 лев.; км 40,583 лев.; км 40,720 прав.; км 40,802 прав.; км 40,856 лев.; км 41,050 прав.; км 41,090 прав.; км 41,515 лев.; км 41,887 прав.; км 42,000 прав.; км 42,497 прав.; км 42,600 - км 42,620 прав. - устранить разрушение укрепленной обочины согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

1.7. Устранить сползание грунта насыпи на подходах к путепроводу км 42+400 (справа) со стороны опоры N 1, N 4, согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ "Сибуправтодор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сибтермопласт" и открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу императивности пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока по дефектам, изложенным в пунктах 1-4, не прерывалось, следовательно, по этим дефектам на момент их обнаружения уже истек гарантийный срок, а пункт 6.2.1 контракта и положения гарантийного паспорта противоречит указанному положению, следовательно, не подлежит применению.

При этом ответчик указывает на необоснованное применение судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ЗАО "Сибтермопласт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса, между ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Сибмост" заключен Государственный контракт N 300 от 15.07.2005 года по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов N 3, 4, 7, 8, Первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до нос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта, Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией в объёмах и в сроки, предусмотренные Контрактом; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Генподрядчика..

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта, Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактом в течение гарантийного срока.

Работа по пусковому комплексу N 7 была выполнена 30.09.2008 года, принята и оплачена заказчиком - ФГУ "Сибуправтодор", в установленные государственным контрактом сроки.

08.05.2013 года комиссией в составе представителя заказчика, генподрядчика и эксплуатационной организации был составлен Акт N 23 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию пусковому комплексу N7 первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с.Прокудское до нос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у нос. Красный Яр в НСО, а именно:

1. км 40,397 лев. 2 плиты; км 40,712 лев. 1 плита; км 41,000 лев. 1 плита; км 42,539 средн. 1 плита: трещина плиты.

2. км 38,852 лев. 1 плита; км 38,946 лев. 1 плита; км 39,091 лев. 2 плиты; км 42,186 прав. 1 плита: локальное разрушение верхнего слоя бетона плит.

3. км 40,785 прав. 1 плита: угловое разрушение бетона плит.

4. км 39,452 прав. 6 плит; км 40,303 лев. 2 плиты; км 40,318 лев. 5 плит; км 40,351 лев. 2 плиты; км 40,446 лев. 3 плиты; км 40,583 лев. 2 плиты; км 40,619 лев. 2 плиты; км 40,683 лев. 8 плит; км 40,826 прав. 1 плита, лев. 6 плит; км 40,866 прав. 1 плита; км 40,886 лев. 2 плиты; км 40,920 прав. 2 плиты; км 40,980 прав. 4 плиты; км 41,012 лев. 3 плиты; км 41,090 лев. 7 плит; км 41,316 лев. 4 плиты; км 41,363 лев. 2 плиты; км 41,445 лев. 2 плиты; км 41,632 лев. 2 плиты; км 42,347 лев. 3 плиты; км 42,416 прав. 3 плиты; км 42,586 прав. 5 плит: шелушение верхнего слоя бетона плит.

5. км 39,987 - км 40,116 прав (60 секций): разрушение бетона прикромочных лотков.

6. км 39,759 ев.; км 39,907 лев.; км 40,583 лев.; км 40,720 прав.; км 40,802 прав.; км 40,856 лев.; км 41,050 прав.; км 41,090 прав.; км 41,515 лев.; км 41,887 прав.; км 42,000 прав.; км 42,497 прав.; км 42,600 - км 42,620 прав.: разрушение укрепленной обочины.

7. сползание грунта насыпи на подходах к путепроводу км42+400 (справа) со стороны опоры N 1, N 4.

Срок устранения дефектов сторонами согласован актом до 20.05.2013 года и до 06.06.2013 года.

Однако, ответчик отказался подписывать акт по причине окончания срока гарантийных обязательств по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта и якобы выявленных нарушений правил содержания в зимний и весенний периоды.

17.06.2013 года комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен Акт N 23-н о неисполнении ликвидации дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Данные обстоятельства и послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 1633 от 17.06.2013 года с требованием исполнить гарантийные обязательства, а впоследствии и для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ОАО "Сибмост" обязательств предусмотренных контрактом N 300 от 15.07.2005 года (гарантийных обязательств) и обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 6.2.1 государственного контракта и на положения гарантийного паспорта выданного подрядчиком в соответствии с распоряжением Минтранса от 07.05.2003 N ИС-414-р.

Исходя из пункта 6.2.1 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Генподрядчика.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный строительством пусковой комплекс N 7, в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленный соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Тот факт, что выявленные дефекты относятся к "гарантийным" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом N 23-н от 17.06.2013, письмами ответчика N 2277 от 16.12.2011 года, N 2248 от 24.11.2011 года, N 2047 от 31.05.2012 года.

О фактах продления именно гарантийного срока, а не срока не устраненных дефектов в пределах гарантийного срока, относительно дефектов верхнего слоя покрытия, свидетельствуют письма ОАО "Сибмост" от 24.11.2011 года N 2248, от 31.05.2011 года N 2047.

По выявленным дефектам земляного полотна, то гарантийный срок установлен 8 лет и истекает только 30.09.2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, в том числе результат проведенной по делу экспертизы, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу императивности пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока по дефектам, изложенным в пунктах 1-4, не прерывалось, следовательно, по этим дефектам на момент их обнаружения уже истек гарантийный срок, а пункт 6.2.1 контракта и положения гарантийного паспорта противоречит указанному положению, следовательно, не подлежит применению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения по гарантии качества в договоре строительного подряда.

В указанной статье закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, из системного анализа данной нормы права следует, что положения, закрепленные в указанной статье, регулируют отношения сторон по договору строительного подряда в части гарантии качества, лишь в той степени, насколько они не урегулированы соглашением сторон закрепленного в договоре.

Пунктом 6.2.1 государственного контракта закреплены положения регулирующие отношения сторон по гарантийным обязательствам, на основании которого и предъявлен настоящий иск.

Исходя из изложенного выше, несостоятельным признается и довод ответчика о необоснованности применения судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта об обременительности положений установленных государственным контрактом и гарантийным паспортом, апелляционной коллегией отклоняется, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела каких либо доказательств подтверждающих заявленный довод, равно как и доказательств оспаривания указанных положений в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-13054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев