Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 19АП-4927/15

г. Воронеж

22 октября 2015 г.

Дело N А14-6799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ОАО "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6799/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), г. Воронеж к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа г. Воронежа (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542), г. Воронеж об отмене постановления N 127/2015 от 12.03.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района городского округа г. Воронеж (далее - Административная комиссия, административный орган) N 127/2015 от 12.03.2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполнить требование, указанное в предписании от 04.12.2014 N 1656 не представляется возможным в связи с тем, что управляющая компания с 01.09.2014 не является исполнителем услуги по энергоснабжению потребителей.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В целях проверки выполнения предписания от 04.12.2014 N 1656 об устранении нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и.о. руководителя управления муниципального жилищного контроля издан приказ от 26.01.2015 N 157 о проведении 28.01.2015 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УК Советского района" по вопросу выполнения ранее выданных предписаний.

Общество надлежаще извещено о проведении проверки, что подтверждается уведомлением N 05/2-814 от 28.01.2015 (вход. N 407вх от 29.01.2015).

В результате проверки было установлено, что требования, содержащиеся в предписании от 04.12.2014 N 1656, управляющей компанией не исполнены, а именно: в срок до 12.01.2015 не устранены нарушения в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в платежных документах за сентябрь 2014 года, предъявленных к оплате жителям квартир N N 30,104,74,106,103,77,38,32,20,21,65,86 многоквартирного дома 4 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронеж.

Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2015 N 157.

ОАО "УК Советского района" уведомлением административного органа N 05/2-814 от 28.01.2015 надлежаще извещено о необходимости прибыть в управление муниципального жилищного контроля 30.01.2015 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 17 Закона N 74-ОЗ (отметка о вручении N 407вх от 29.01.2015).

Должностным лицом в отсутствие представителя управляющей компании составлен 30.01.2015 протокол N 020382 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УК Советского района" были направлены в административную комиссию при управе Советского района городского округа город Воронеж.

12.03.2015 состоялось заседание административной комиссии, на котором были рассмотрены материалы административного дела. По результатам рассмотрения управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и на нее был наложен штраф в размере 5000,00 рублей, о чем в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрении административного дела 05.03.2015 вынесено постановление по делу N 127/2015.

ОАО "УК Советского района" не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в силу части 1 статьи 17 Закона N 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок (до 12.01.2015) предписания Управления муниципального жилищного контроля от 04.12.2014 N 1656.

Факт неисполнения предписания от 04.12.2014 N 1656 подтверждается материалами проверки, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015 N 020382 составленным главным специалистом отдела документарных проверок управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, копиями актов проверок от 04.12.2014 N 1656, от 28.01.2015 N 157, копиями приказов о проведении внеплановой выездной проверки от 26.11.2014 N 1656, от 26.01.2015 N 157, копией предписания об устранении нарушений требований законодательства от 04.12.2014 N 1656, копиями уведомлений.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 74-ОЗ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость предписания от 04.12.2014 N 1656, поскольку ОАО "УК Советского района" не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению потребителей, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с указанным предписанием, ОАО "УК Советского района" было обязано в срок до 12.01.2015 устранить нарушения в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в платежных документах за сентябрь 2014 года, предъявленных к оплате жителям квартир N N 30, 104, 74, 106, 103, 77, 38, 32, 20, 21, 65, 86 многоквартирного дома 4 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронеж.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом 4 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронежа находится в управлении ОАО "УК Советского района" на основании протокола внеочередного собрания от 15.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирный дом, которым управлял ОАО "УК Советского района". ОАО "УК Советского района" управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то есть общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 35-КГ15-1.

Таким образом, при наличии договора с собственниками на управление домом даже при отсутствии договора с поставщиком коммунальной услуги управляющая организация остается исполнителем этих услуг и обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, вынесенное в пределах предоставленных административному органу полномочий предписание N 1656 от 04.12.2014 в установленном статьями 198, 200 АПК РФ порядке ОАО "УК Советского района" не оспорено, уполномоченным органом не отменено.

Таким образом, постановление от 12.03.2015 N 127/2015 о назначении административного наказания ОАО "УК Советского района" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 21.12.2003 N 74-0З в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции полностью установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева