Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40743/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-93718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-93718/15, принятое судьёй Ильиной Т.В.(114-729) в порядке упрощённого производства,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 72.140 руб. 08 коп. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 10.07.2015 присуждено ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 72 140 рублей 08 копеек основной задолженности и 2 886 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года произошло столкновение автомобилей "Мицубиси" (государственный регистрационный знак р349ун98) под управлением Фирсова К.А., "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак е304мо98) под управлением Трофимова К.К., "Пежо 308" (государственный регистрационный знак а748ук178) под управлением Макарова А.В. и "Сузуки" (государственный регистрационный знак м701му178) под управлением Масягина А.А.. ДТП произошло в связи с нарушением Фирсовым К.А. пунктов 8.1, 8.3 Правила дорожного движения.

Автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 20 октября 2012 года, постановлением от 20 октября 2012 года N 78 АИ 658727 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108.434 рубля 20 копеек (с учетом износа - 72 140 рублей 08 копеек).

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N ТС11-045358-12 истец уплатил своему страхователю 108 434 рубля 20 копеек страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Что касается доводов ООО "СК "Согласие", то они являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе и упомянутые в ней платежные документы о погашении заявленного ко взысканию долга.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, а также истцом не заявлялось о признании последним факта погашения заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что он возместил ущерб в полном объеме.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-93718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко