Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-7021/15

г. Вологда

29 октября 2015 г.

Дело N А66-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 06.10.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу N А66-2579/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Сахарово" (место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковской, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 156 144 руб.65 коп., в том числе 11 643 166 руб. 91 коп. задолженности, 512 977 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки начиная с 01.06.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 11 643 166 руб. 91 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов "Город" (далее - ООО ЦОК "Город"), внешний управляющий Предприятия Шишко М.И.

Решением суда от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 80 045 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что с июля 2014 года документы на оплату тепловой энергии, потребленной по договору, поступали не от истца, а от третьего лица ООО "ЦОК "Город" по неизвестным основаниям, счета не оплачивались ответчиком ввиду неясности адресата платежей.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (управляющая организация, УО) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12 по поставке ресурсов для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора фактически переданное УО количество и качество тепловой энергии и горячей воды за расчетный период определяются при помощи приборов учета или при отсутствии приборов учета расчетным путем по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет, счет-фактура и акт выполненных работ за отчетный период предоставляются управляющей организации ресурсоснабжающей организацией с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным, по месту нахождения истца.

Оплата за предоставленные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В период с июля 2014 года по декабрь 2014 года Предприятие поставило Компании в исковой период тепловую энергии,количество которой зафиксировано в актах.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с с 18.08.2014 по 31.05.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 977 руб. 74 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в обозначенном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку тепловая энергия ответчиком получена, на ответчика, в силу закона и условий договора, возложена обязанность по оплате стоимости потребленной энергии.

Доводы ответчика о том, что поскольку счета ему выставлял не истец, а третье лицо по неизвестным основаниям, счета не оплачивались ответчиком ввиду неясности адресата платежей, вследствие чего штрафные санкции заявлены необоснованно, суд правомерно отклонил.

Суд правильно указал, что оплата за поставленный ресурс договором не поставлена в зависимость от выставления счета, а договором установлен конкретный срок исполнения обязательства, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате теплоэнергии истцу ввиду выставления ему счетов третьим лицом. Данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности внесения платежей в адрес истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о том, что с 01.09.2014 платежи должны производиться на счет ООО ЦОК "Город" ( т.2, л. 14-18), а за июль и август 2014 года все документы для оплаты, поставленной по договору энергии, оформлялись истцом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу N А66-2579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова