Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45034/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-97174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Коммерческий банк развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-97174/15 вынесенное судьей Стародуб А.П., об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Коммерческий банк развития" о признании незаконным решения от 23.03.2015 N 1364,

в судебное заседание явились: от ООО КБ "Коммерческий банк развития" - Шафоростов М.В.(дов. N 140 от 02.10.2015), от ИФНС N 10 по г.Москве - Кумышев А.Х.(дов. N 06-06/29140 от 17.09.2015), Беляков М.А.(дов. N 06-06/29141 от 17.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Коммерческий банк развития" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ИФНС, Инспекция налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 23.03.2015 года N 1364 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в адрес Банка в соответствии со статьей 86 НК РФ, в ходе истребования у организации документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК, РФ был направлен запрос от 11.11.2014 N 32283 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах, открытых в КБ "КБР Банк" обществом с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" ИНН 7713732560 КПП 771301001 Банк 13.11.2014 г. направил в Инспекцию файл в электронном виде с содержимым файла: "Организация не является проверяемым налогоплательщиком. Необходимо направлять запрос в соответствии со ст. 93.1 НК РФ".

В связи с чем, налоговый органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 09.02.15г. N 1356 и принято решение от 23.03.2015 г. N 1364, которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2015 г. N 21-19/037997 апелляционная жалоба Банка на решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 23.03.2015 г. N 1364 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

С 01.07.2014 г. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 86 НК РФ внесены изменения, согласно которым справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а так же в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Таким образом, статьей 93.1 НК РФ установлены общие положения в части истребования документов при проведении проверки.

Статьей же 86 НК РФ установлены касающиеся непосредственно банков специальные обязанности и правила по представлению информации по запросу налоговых органов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что направленный Инспекцией в Банк запрос о предоставлении выписки соответствует требованиям статьи 86 НК РФ, все необходимые сведения в запросе отражены, соответствуют целям и задачам налоговых органов, следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания подвергать сомнению законность требований Инспекции и уклоняться от предоставления запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 86 НК РФ не конкретизирует обязанность налоговых органов направлять требование в налоговый орган по месту учета банка, а также не закрепляет возможность банком самостоятельно оценивать законность направленного запроса. Предусмотренная статьей 86 НК РФ обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции, что запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО Компания "Универсал" в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 86 НК РФ, был направлен Инспекцией в связи с истребованием у лица документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. То есть, истребование документов у контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ является условием, которое было соблюдено Инспекцией для запроса у банка выписки по счетам ООО Компания "Универсал" в порядке действующей редакции статьи 86 НК РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что позиция Банка о том, что банковская выписка в отношении контрагента проверяемой организации может быть получена в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, а не пунктом 2 статьи 86 НК РФ, несостоятельна. Согласно действующей редакции статьи 86 НК РФ, налоговые органы вправе запрашивать у банков выписки по счетам в части организаций - в случае истребования у этих лиц документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ Банк неправомерно отказал Инспекции в выдаче выписок по операциям на счетах в отношении ООО Компания "Универсал", что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Также является неправильным довод Банка, заявленный в суде апелляционной инстанции, что Банк мог быть привлечен к ответственности только ИФНС N 50 по г. Москве, в которой Банк состоит на налоговом учете. Банком не учено, что в случае его привлечения к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ он выступает не в качестве налогоплательщика или налогового агента, которых могут проверять и, соответственно, привлекать к налоговой ответственности налоговые органы по месту налогового учета, а как субъект специальных отношений. Не выполнив обязанность предоставления информации конкретному налоговому органу, он привлекается к ответственности за невыполнение такой обязанности именно тем налоговым органом, который направил банку запрос о предоставлении информации; при этом налоговый орган, установивший событие и состав налогового правонарушения, допущенного банком, составляет акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (в порядке статьи 101.4 НК РФ), руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 23.03.2015 года N 1364 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" правомерно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего налогового законодательства и не подлежит признанию незаконным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-97174/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Коммерческий банк развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова