Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-8560/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - замена ненадлежащего ответчика - торговые помещения - подведомственность дел арбитражному суду - о железнодорожном транспорте)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-8560/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А75-8031/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2015) Килимчук Людмилы Анатольевны и Москалюка Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-8031/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Килимчук Людмиле Анатольевне (ОГРН 306860209700051, ИНН 860218083446)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Администрация города Сургута

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Килимчук Людмиле Анатольевне (далее - ИП Килимчук Л.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое торговое помещение (кафе "Уралочка"), общей площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, перрон ж/д вокзала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что Килимчук Л.А. не является собственником спорного объекта, собственником является Москалюк Анатолий Николаевич, в связи с чем, в ходатайстве просил произвести замену ответчика (л.д. 25-26 т. 5).

От истца поступило ходатайство от 23.06.2015 о привлечении Москалюка Анатолия Николаевича к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 113 т.5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-8031/2014 по ходатайству истца Москалюк Анатолий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено.

Москалюк Анатолий Николаевич, Килимчук Л.А. подали в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части привлечения в качестве соответчика по делу Москалюка А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при вынесении определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, просят его отменить, направить вопрос о привлечении Москалюка А.Н. к участию в деле в качестве соответчика на новое рассмотрение в суд первой инстанции и для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба принята к производству ошибочно и производстве по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о привлечении Москалюка А.Н. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 113 т.5).

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, замена ответчика производится только с согласия истца.

Из материалов дела следует, что истец, подав заявление от 23.06.2015, реализовал предоставленное ему право на привлечение Москалюка А.Н. к участию в деле в качестве соответчика, не выразив согласие на замену.

Обжалуемым определением по ходатайству истца суд привлек Москалюка А.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статьей 47 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле второго ответчика.

В отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, статьей 46 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика; указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, обжаловано может быть лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика лицом, подававшим данное ходатайство.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Килимчук Л.А. содержит требование о пересмотре судебного акта, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ИП Килимчук Л.А. и Москалюка А.Н. об отмене определения от 24.06.2015 о привлечении к участию в деле Москалюк А.Н. в качестве соответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8560/2015) Килимчук Людмилы Анатольевны, Москалюка Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-8031/2014 прекратить.

Возвратить Москалюку Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих