Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45554/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-95385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-95385/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-629)

по иску ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" (ОГРН 1024840824030, юридический адрес: 398017, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Лесная, 1)

к ООО "КОНТАКТ-С" (ОГРН 1031614001110, юридический адрес: 423254, Республика Татарстан, ул. Белинского, 20)

о взыскании 23 642 669,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Р.М. по доверенности от 09.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" с исковым заявлением к ООО "КОНТАКТ-С" о взыскании задолженности по договору от 08.02.2013 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-8 на сумму 23 642 669,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контакт-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" и ООО "Контакт-С" был заключен договор на строительство N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-8 от 08.02.2013 г., в соответствии с которым ОАО "ЮВЭМ-1" приняло обязательство выполнить работы, указанные во всех приложениях договора от 08.02.2013 года, а также выполнить все прочие обязательства субподрядчика по заключенному договору.

Приложениями N 4 и N 5 к договору стороны определили объем, порядок выполнения и порядок оплаты работ. В период действия договора сторонами внесены изменения в первоначальную редакцию договора, оформленные в виде дополнительных соглашений относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 11 от 23.06.2014 года стороны определили окончательную стоимость работ по договору в размере 147 470 265 руб. 41 коп.

По состоянию на 12 мая 2015 года общая стоимость работ, выполненных Истцом по договору N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-8 от 08.02.2013 года, составляет 129 379 124 руб.71 коп, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Условия оплаты определены сторонами в статье 8 договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены (и получены уполномоченными представителями ООО "Контакт-С"), акты КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 1.5.1 Приложения N 5 к договору на строительство от 08.02.2013 все счета Субподрядчика вплоть до даты оформления Акта приемки объекта капитального строительства подлежат удержанию в размере 15 %. Дополнительным соглашением N 10 от 20.06.2014 года редакция п. 1.5.1 изменена на следующую редакцию "Все счета Субподрядчика вплоть до даты оформления Акта приемки объекта капитального строительства подлежат удержанию в размере 10 %".

Дополнительным соглашение N 2 к договору от 08.02.2013 года стороны также пришли к соглашению: "для упрощения ведения бухгалтерского учета все расчеты по договорным отношениям (в том числе оказания услуг проживания, обеспечения питанием, отпуск воды, электроэнергии, транспортные услуги) между Подрядчиком и Субподрядчиком, осуществляемые в процессе исполнения договора на строительство N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-8 с 01.06.2013 года производятся путем зачета встречных требований. Денежные средства, подлежащие к оплате в рамках договора на строительство выплачиваются за вычетом взаимооказанных услуг".

Сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 6 497 411,26 руб. Ответчиком произведено удержание сумм в соответствии с п. 1.5.1 Приложения N 5 к договору от 08.02.2013 года в размере 12 937 912 рублей 49 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 23 642 669,96 руб., которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 31.03.2015 года

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 23.642.669,96 руб. и удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поломкой автотранспорта, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Ссылка заявителя на то, что в дополнительном соглашении N 10 от 20.06.2014 г. стороны изменили размер гарантийного удержания до 10%, при этом данное соглашение применяется с момента подписания и не имеет обратной силы, а суд первой инстанции необоснованно применил 10% удержание на ранее возникшие отношения сторон, является несостоятельной, поскольку условиями данного соглашения не указано, что данное соглашение не применимо на ранее возникшие отношения.(т.1 л.д. 130). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-95385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев