Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-3814/15 (ключевые темы: подземные воды - скважина - окружающая среда - предписание - санитарные правила)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-3814/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-3322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") - Стародубцева Д.Н., представителя по доверенности от 30.01.2014 N 300; Булгару М.В., представителя по доверенности от 29.11.2013 N 257;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Курбатова В.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 N 01-2/20-7462,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2015 года по делу N А33-3322/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - заявитель, общество, ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 20.11.2014 N Т-484в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:

- оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в предписании не указано, как должно быть исполнено обжалуемое предписание, какие документы могут быть представлены в качестве подтверждения исполнения предписания;

- нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены, что исключает возможность исполнения;

- общество в качестве подтверждения выполнения обязанности по предоставлению информации о выполнении предписания в адрес Управления Росприроднадзора направило письмо от 28.10.2014 N 270-17-40 (от 28.10.2014 вх. N 15786) с приложением результатов производственного экологического контроля за состоянием подземных вод;

- ни на момент осуществления проверки, ни на сегодняшний день федеральными органами исполнительной власти в области обращения отходов не установлен специальный порядок проведения мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, и, следовательно, не определены действия природопользователей в части мониторинга состояния окружающей среды, не определен объем мониторинга, в том числе перечень контролируемых показателей;

- акт Управления Росприроднадзора от 20.11.2014 N Т-484в, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не подтверждает факт нарушения законодательства об охране окружающей среды, поскольку установленный факт превышения показателей качества подземной воды, почв в наблюдательных скважинах, контрольных точках над показателями в фоновых скважинах (точках) свидетельствует о различии наблюдаемых показателей в наблюдательных и фоновых скважинах, но не позволяет определить, допускается ли загрязнение компонентов окружающей среды и оказывается ли негативное воздействие на окружающую среду;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность использования показаний фоновых величин в качестве норматива качества окружающей среды для оценки экологического состояния компонентов окружающей среды, о принятии в качестве норматива качества окружающей среды: для норматива качества почвы - качество почвы фоновой пробы; для норматива качества подземных вод - качество воды подземных фоновых скважин;

- до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты запрещается сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем установленные предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показатели качества воды в водных объектах. До настоящего времени нормативы качества подземных вод, нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты, а также какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены;

- из материалов проверки (протоколов проведенных анализов; акта проверки) невозможно установить, какими именно положениями нормативных актов руководствовался эксперт при формулировке выводов о том, что превышение содержания по отдельным определяемым компонентам в контрольных скважинах в сравнении с содержание в подземных водах фоновой скважины свидетельствует о негативном влиянии объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения и привело к негативным изменениям качества окружающей среды;

- Методика "Критерии оценки экологической обстановки территории для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как данный документ не опубликован, не является нормативным правовым актом;

- Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не содержит понятий, терминов "фон", "условно-фоновые концентрации";

- График производственно-аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3" не предусматривает контроля почвы в районе золоотвала по ингредиенту "стронций"; филиал "Красноярская ТЭЦ-3" не осуществляет хозяйственную деятельности (размещение золошлаковых отходов, выбросы в атмосферный воздух), при которой почва может быть подвергнута загрязнению стронцием, что подтверждается разрешительной документацией, утвержденной в установленном порядке и выданной управлением Росприроднадзора, в связи с чем включение в 2012 году Управлением Росприроднадзора в объем контроля за состоянием почв в районе золоотвала ТЭЦ-3 проведение анализа почвы по веществу "стронций" не обосновано и не соответствует действующему законодательству;

- Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" не подлежат применению в данном деле, поскольку подземные воды под золоотвалами не используются кем-либо для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей, а территория, на которой расположены золоотвалы, находится на достаточном удалении от ближайших населенных пунктов;

- в акте Управления Росприроднадзора не приводится информация о проведенном анализе результатов производственного контроля в части оценки динамики уровней контролируемых показателей в то время, как подземные воды считаются загрязненными при обнаружении динамических тенденций изменения состава и свойств воды, обусловленного проникновением загрязнений с поверхности почвы, из водотоков, смежных водоносных горизонтов;

- суд ошибочно сделал выводы о том, что Санитарные правила 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" подлежат применению в данном деле в качестве обоснования использования фоновых величин, поскольку согласно пункту 2.5. СанПиН 2.1.7.1287-03 в качестве фоновых значений концентраций химических веществ следует использовать региональные показатели почв. Материалы проверки (акта проверки) не содержат информации о сравнении с региональными показателями почв полученных в результате проведенных исследований результатов;

- заявитель представил в материалы дела доказательства, что деятельность по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством, все необходимые разрешения, лицензии оформлены и действуют, соответствующие экспертные заключения получены, проекты расчетных размеров санитарно-защитных зон утверждены;

- факт превышения показателей качества подземной воды, почв в наблюдательных скважинах, контрольных точках над показателями в фоновых скважинах (точках), не позволяет определить, допускается ли загрязнение компонентов окружающей среды и оказывается ли негативное воздействие на окружающую среду прилегающей к золоотвалам территории; акт проверки не содержит доказательств, подтверждающих, что именно в результате осуществления деятельности по размещению золошлаковых отходов допущено загрязнение подземных вод и почвы.

- судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наличием у общества объектов размещения отходов (золоотвалов) и отклонением показателей подземных вод наблюдательных скважин от фоновых;

- причинами соответствующих превышений могли быть антропогенные факторы, а не деятельность общества;

- фоновые скважины и фоновые точки отбора проб почвы находятся вне зоны влияния золоотвалов и, соответственно, показывают естественное состояние подземных вод и почв в районе размещения золоотвалов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 N 484-р/п в отношении ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13) проведена внеплановая проверка на предмет проверки выполнения предписания от 25.11.2013 N АТ-472в/1, согласно которому заявителю предписывалось не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ".

В ходе данной проверки заявителем представлены материалы производственного экологического контроля за состоянием подземных вод в районе золоотвалов филиалов "Красноярская ТЭЦ-3", "Красноярская ТЭЦ-2", "Минусинская ТЭЦ" за 2014 год.

Управлением Росприроднадзора установлено, что в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвалов N 1 и N 2 филиала "Красноярская ТЭЦ-2" содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, нефтепродукты, стронций, кальций и другие) наблюдательных скважин NN 15з, 15н, 16, 18н превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины N 6, что свидетельствует о негативном влиянии объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения.

В подземных водах наблюдательных скважин N N 9-18 в районе золоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3" установлено превышение по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций, медь, алюминий и другие) их содержание в подземных водах фоновой скважины N 19, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе его размещения.

В подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвала филиала "Минусинская ТЭЦ" по отдельным определяемым компонентам (свинец, стронций, железо, нефтепродукты, марганец) установлено превышение их содержания в подземных водах фоновых скважин N 781, N 922, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе его размещения.

С учетом изложенного Управление Росприроднадзора пришло к выводу о невыполнении предписания Управления Росприроднадзора от 25.11.2013 N АТ-472в/1 (акт проверки от 20.11.2014 3 484в).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

По результатам проверки заявителю Управлением Росприроднадзора выдано предписание от 20.11.2014 N Т-484в, согласно которому заявителю предписывается не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ", срок исполнения - до 21.09.2015.

Полагая, что предписание от 20.11.2014 N Т-484в противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 401, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным лицом уполномоченного органа. Данный факт обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно оспариваемому предписанию Управление Росприроднадзора установило нарушение в виде размещения обществом золошлаковым отходов с загрязнением компонентов окружающей средств, в том числе: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3", подземных вод в районе золоотвала N N 1, 2 филиала "красноярская ТЭЦ-2", подземных вод в районе золоотвала филиала "Минусинская ТЭЦ".

В качестве правового основания выдачи данного предписания Управление Росприроднадзора указывает статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 20.11.2014 N Т-484в, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемое предписание выдано законно и обосновано, загрязнение подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3", подземных вод в районе золоотвалов NN 1, 2 филиала "Красноярская ТЭЦ-2", подземных вод в районе золоотвала филиала "Минусинская ТЭЦ" подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В статье 11 Федерального законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 3 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Не соглашаясь с установленными нарушениями и предписанными к выполнению обязанностями, общество среди прочего заявляет о том, что нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены; из материалов дела и документов, составленных и представленных ответчиком не следует каким образом установлено нарушение; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность использования показаний фоновых величии в качестве норматива качества окружающей среды для оценки экологического состояния компонентов окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и считает обоснованной позицию ответчика и выводы суда первой инстанции, основанные на Санитарных правилах 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.07.2001 N 19 (далее - Санитарные правила 2.1.5.1059-01), и Санитарно-эпидемиологических требованиях к качеству почвы 2.1.7.1287-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03).

В силу пункта 1.3 Санитарных правил 2.1.5.1059-01 требования данных правил обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод, обеспечивают производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды (пункт 5.2 Санитарных правил 2.1.5.1059-01).

СанПиН 2.1.7.1287-03 устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.7.1287-03 гигиенические требования к качеству почв устанавливаются с учетом их специфики, почвенно-климатических особенностей населенных мест, фонового содержания химических соединений и элементов.

Постановлением от 19.01.2006 N 1 введены в действие с 1 апреля 2006 года гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 января 2006 года.

Постановлением от 18 мая 2009 года N 32 утверждены и введены в действие с 1 июля 2009 года гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве".

Указанные гигиенические нормативы действуют на территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования. Соблюдение данных гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Утверждение заявителя о том, что Санитарные правила 2.1.5.1059-01 не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду их относимости и применимости к случаям, связанным с деятельностью по проектированию, строительству и эксплуатации объектов по добыче питьевых подземных вод, не принимается судом во внимание, так как данный довод не соответствует буквальному содержанию вышеприведенного акта, согласно которому соответствующие требования являются обязательными, в том числе для иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Санитарных правил 2.1.5.1059-01 санитарная охрана подземных вод осуществляется, в том числе, при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов.

Требования СанПиН 2.1.7.1287-03 также подлежат соблюдению в отношении объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что вышеуказанные акты и иные акт не предусматривают нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены; показатели фоновой скважины не могут являться нормативом качества, так как они не отвечают понятию "нормативы качества окружающей среды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

Под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, установленные в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно пункту 6 которой степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 30 ноября 1992 года утверждена методика "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия", в которой в пункте 12 Критериев экологической оценки состояния почв (таблица 3.3.1) в качестве основного показателя, указан, в том числе, фитотоксичность почвы по сравнению с фоном.

Из приведенных актов следует, что нормы действующее законодательство в качестве критерия определения негативного воздействия на окружающую среду предусматривают возможность использования показаний фоновых величин в качестве норматива качества окружающей среды для оценки экологического состояния компонентов окружающей среды.

В этой связи ссылки заявителя, основанные в частности на определениях Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, не учитываются судом, так как на обществе как лице, имеющее в распоряжение объекты способные оказывать негативное воздействие на окружающую среду, лежит обязанность по соблюдению соответствующих требований. Критериям надлежащего обеспечения обязанности является сравнение фоновых проб с пробами, полученными непосредственно на данном объекте.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества об отсутствии в методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды самого понятия фоновых проб, смежных ему понятий, а также о неопубликовании методики "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия" в установленном порядке.

Приведенный выше порядок о возможности использования значения концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения соответствует пониманию фонового определения концентрации конкретного химического вещества.

Отсутствие публикации методики "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия" не влияет на выводы суда, так как указанная методика сама по себе не возлагает на общество каких-либо обязанности, подтверждает вывод о возможности использования показаний фоновых величин в качестве норматива качества окружающей среды для оценки экологического состояния компонентов окружающей среды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям Управления Росприроднадзора, достоверность которых обществом не опровергнута, контроль качества подземных вод и почвы в районе размещения золоотвалов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ" предусмотрен согласованной в установленном порядке проектной документацией и планами-графиками производственного аналитического контроля, утвержденными главными инженерами филиалов, посредством сети наблюдательных скважин (в том числе: фоновых и контрольных) и точек отбора проб почвы (в том числе: фоновых и контрольных).

Размещение фоновых скважин и фоновых точек отбора проб почвы, определяется по результатам инженерно-экологических изысканий. Фоновые скважины и фоновые точки отбора проб почвы находятся вне зоны влияния золоотвалов и, соответственно, показывают естественное состояние подземных вод и почв в районе размещения золоотвалов.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5.7 СП 2.1.5.1059-01 о том, что при анализе результатов производственного контроля учитывается динамика уровней контролируемых показателей относительно фоновых величин, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что динамика уровней контролируемых показателей относительно фоновых величин свидетельствовала об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду.

При этом оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения внеплановой проверки за исполнением ранее выданного предписания от 25.11.2013 N АТ-472в/1, законность которого установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу N А33-23286/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014.

В ходе проведения указанной внеплановой проверки административным органом на основании анализа материалов производственного экологического контроля за состоянием подземных вод в районе золоотвалов филиалов "Красноярская ТЭЦ-3", "Красноярская ТЭЦ-2", "Минусинская ТЭЦ" за 2014 год, представленных заявителем, установлен факт неисполнения обществом предписания от 25.11.2013 N АТ-472в/1.

Приведенный обществом довод о том, что им в материалы дела представлены доказательства того, что деятельность по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством, все необходимые разрешения, лицензии оформлены и действуют, соответствующие экспертные заключения получены, проекты расчетных размеров санитарно-защитных зон утверждены, отклоняется судом, поскольку представление указанных документов не исключает возможность засорения почв и подземных вод в результате деятельности филиалов общества.

Довод общества об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у общества объектов размещения отходов (золоотвалов) и отклонением показателей подземных вод наблюдательных скважин и проб почвы от фоновых отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела установлено и обществом не оспаривается, что посредством сети наблюдательных скважин и точек отбора проб почвы обществом производится контроль качества подземных вод и почвы в районе размещения золоотвалов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ". Указанный порядок предусмотрен согласованной в установленном порядке проектной документацией и планами-графиками производственного аналитического контроля, утвержденными главными инженерами филиалов.

На основании изложенного отклоняется и ссылка заявителя на влияние антропогенных факторов на состав почв и подземных вод в районе фоновых скважин.

Довод заявителя о том, что в ходе деятельности филиала "Красноярская ТЭЦ-3" не может образоваться загрязнение стронцием отклоняется, судом, поскольку наличие указанного вещества установлено в ходе проведенного аналитического контроля за состоянием подземных вод. Наличие стронция подтверждается данными, полученными из наблюдательных и фоновых скважин. Ссылка заявителя на отсутствие стронция График производственно-аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала не исключает возможность его появление в подземных водах в результате деятельности общества. Согласно представленным в материалы дела графикам контроля грунтовых вод в районе золоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3" стронций входит в перечень определяемых компонентов (том 1 л.д. 106, 107).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора доказало факт выявленных нарушений.

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имелись правовые основания для выдачи ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предписания от 20.11.2014 N Т-484в, в соответствии с которым общество обязано не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе, подземных вод при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом по следующим основаниям.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность не допускать загрязнения компонентов окружающей среды при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов, в том числе: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3", подземных вод в районе золоотвалов N N 1,2 филиала "Красноярская ТЭЦ-2", подземных вод в районе золоотвала филиала "Минусинская ТЭЦ".

В акте проверки указано, какие сведения должны быть представлены, а также указано о том, что общество направляло в адрес Управления Росприроднадзора письма о выполнении первоначального предписания, из пояснений представителя общества следует, что у общества отсутствует неопределенность относительно того, какие действия оно должно совершить в целях выполнения оспариваемого предписания, суд приходит к выводу к выводу о том, что заявитель знал, как должно быть исполнено обжалуемое предписание, и какие документы могут быть представлены в качестве подтверждения исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что во исполнения ранее выданного предписания в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2014 N 270-17-40 с приложением результатов производственного контроля и пояснениями о невозможности представить подтверждения исполнения предписания в части недопущения загрязнения почв в районе золоотвала, отклоняется судом, так как данные обстоятельства не исключают факт выявленных нарушений и, соответственно, на наличие у ответчика основания для выдачи предписания по результатам проведенной проверки.

Следовательно, предписание Управления Росприроднадзора от 20.11.2014 N Т-484в соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, в связи с чем признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-3322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин