Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-12702/15

г.Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-4405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямовой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-4405/2015 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Аглямовой Надежде Валентиновне (ОГРНИП 313165004900053, ИНН 166016921601) об обязании произвести демонтаж (снос) кафе, ликвидировать примыкание (въезд, выезд), привести полосы отвода в нормативное состояние, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятое судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хуснутдинова А.Ф.):

от истца: Богданов Э.Р. - представитель (доверенность N 79 от 19.05.2014),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Аглямовой Надежде Валентиновне (далее предприниматель Аглямова Н.В., ответчик) об обязании произвести демонтаж (снос) кафе "Бистро", принадлежащего ответчику, размещенного на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, и обязать ответчика ликвидировать примыкание (въезд, выезд) на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа путем демонтажа примыкания от кафе "Бистро" и привести полосу отвода в нормативное состояние путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах и выездах, восстановления откоса насыпи, укрепления обочины дороги в месячный срок.

Определением от 05.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением от 16.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, 2-е третье лицо), Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика произвести демонтаж кафе "Бистро", размещенного на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автодороги М-7, в результате которой было выявлено, что в пределах придорожной полосы существует примыкание (въезд, выезд) на км. 1053+100 (справа), размещенное в границах полосы отвода автодороги. Примыкание существует в целях подъезда к кафе, расположенном на км. 1053+100 (справа), в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7, принадлежащей истцу. Предписание истца о демонтаже объекта и примыкания ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка, принадлежащего истцу на праве оперативного управления для установки спорного павильона, пришел к выводу, что исковое требование об обязании произвести демонтаж (снос) кафе "Бистро", размещенного ответчиком на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации примыкания (въезд, выезд) на км. 1053+100 (справа), размещенного в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа путем демонтажа примыкания и приведения полосы отвода в нормативное состояние, путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах и выездах, восстановления откоса насыпи, путем укрепления обочины федеральной автодороги, поскольку истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика в целях ликвидации примыкания восстановить откос насыпи, путем укрепления обочины федеральной автодороги, разборки асфальтобетонного покрытие на съездах и выездах и не лишен права на устранение нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос с учетом аналогичной позиция, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам N А55-20215/2013 и N А55-1407/2014.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не всесторонне исследовал представленные материалы и обстоятельства дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и принял судебный акт с нарушением норм материального права.

При этом ответчик исходит из того, что принадлежащий ему торговый павильон "Бистро" не является недвижимостью и в случае реконструкции либо проведения ремонта автомобильной дороги его можно переместить в другое место. Размещение павильона было согласовано с исполнительным комитетом города Набережные Челны. Истец отказал в просьбе предоставить время для поиска земельного участка, где можно разместить павильон.

Кроме того ответчик исходит из того, что им соблюдены все требования, предъявляемые при размещении объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление ГИБДД МВД по республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части обязания ответчика произвести демонтаж кафе "Бистро", размещенного на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 3-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Управление создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации" и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1 л.д.54-56).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (т.1 л.д.35-36).

Право оперативного управления на федеральную автомобильную дорогу общего пользования М-7 "Волга" 29.02.2012 зарегистрировано за Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.67).

Как следует из составленного истцом акта-предписания N 47 от 27.03.2014, в результате плановой проверки размещения примыкания (въезд, выезд) от объекта - кафе "Бистро" на полосу отвода автодороги, расположенного по адресу: федеральная автомобильная договора М-7 "Волга" км 1053+100 м справа, переходно-скоростные полосы отсутствуют, расстояние от края проезжей части до объекта - 8,15 м., объект освещается фонарями федеральной автодороги, остановочная площадка отсутствует, согласование Управления отсутствует, документы на объект отсутствуют, технические условия и требования отсутствуют (т.1 л.д.33).

Указанным актом ответчику, владеющему данным объектом, предложено до 10.04.2014 осуществить демонтаж (снос) незаконно возведенного объекта (в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги - с особым режимом использования или в полосе отвода), и (или) примыкания въезд и выезд (в полосе отвода автомобильной дороги).

Как следует из материалов дела, объект дорожного сервиса - кафе "Бистро", расположенное по адресу: федеральная автомобильная договора М-7 "Волга" км 1053+100 м справа, является собственностью предпринимателя Аглямовой Н.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предписание истца о демонтаже объекта дорожного сервиса и примыкания от него к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" ответчиком не исполнено.

Истец, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о демонтаже принадлежащего ответчику кафе "Бистро", расподложенного на км. 1053+100 м. справа в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктом 4 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ N 5 от 13.01.2010 принятие решений по образованию земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения автомобильной дороги федерального значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Истец доказательства формирования полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 на отметке км.1053+100 и предоставления ему земельного участка в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения и оформления прав на земельный участок, занимаемые автомобильной дорогой, суду не представил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Кодекса данное право также принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец доказательства размещения ответчиком кафе "Бистро" на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования суду не представил.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец доказательства нарушения ответчиком его прав на владение и пользование имуществом - федеральной автомобильной дорогой М-7 суду не представил, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о ликвидации примыкания на км.1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги путем демонтажа примыкания от кафе "Бистро" и приведения полосы отвода в нормативное состояние путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах и выездах, восстановления откоса насыпи, укрепления обочины не обжаловал.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт размещения ответчиком, принадлежащего ему объекта - кафе "Бистро" в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", а также учитывая, что истец в случае нарушения ответчиком требований статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе устранить их в административном порядке, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о демонтаже принадлежащего ответчику кафе "Бистро", расположенного на км. 1053+100 м. справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести демонтаж кафе "Бистро", размещенного на км. 1053+100 м. справа в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец доказательства уплаты государственной пошлины по иску суду не представил. Довод истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истец, обращаясь с негаторным иском, не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-2207 от 20.02.2015 по делу N А56-9383/2014).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 3100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-4405/2015 в части обязания ответчика произвести демонтаж кафе "Бистро", размещенного на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Аглямовой Надежды Валентиновны произвести демонтаж кафе "Бистро", размещенного на км. 1053+100 (справа) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) в пользу индивидуальному предпринимателю Аглямовой Надежды Валентиновны (ОГРНИП 313165004900053, ИНН 166016921601) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аглямовой Надежде Валентиновне (ОГРНИП 313165004900053, ИНН 166016921601) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев