Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43929/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-102661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-102661/15, вынесенное судьей Козловым В.Ф.

по иску Акционерного общества "АРТПЛАСТ-Т" (ОГРН 1027700285250 ИНН 5037050871)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1041200416267 ИНН 1215095808)

о взыскании 1 568 361 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании 1 568 361 руб. 78 коп., составляющих 1 525 643,78 руб. долга, 42 718 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-102661/15 исковые требования АО "АРТПЛАСТ-Т" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции необоснованно не была применена норма ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.10.2011 был заключен договор, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заказами покупателя и согласовываются в спецификациях.

Покупателю предоставляется рассрочка в оплате в течение 60 дней после получения партии товара (п. 4.7).

Продавец поставил товар, что подтверждается товарными накладными. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 14 мая 2015 г. задолженность ответчика составила 1 525 643,78 руб.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 5.2 договора неустойки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

В материалах дела (том 1, л.д.34,35) представлена претензия N 68 от 18.05.2015 г., направленная истцом в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ", оставленная ответчиком без ответа.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции было правомерно указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.05.2015 по 02.06.2015 составила 42 718 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и был признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-102661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова